Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-5444/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 г.

Дело N А21-СП-2114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5444/2011) ОАО "Багратионовский мясокомбинат" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2011 по делу N А21-СП-2114/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Багратионовский мясокомбинат"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

о рассрочке уплаты штрафа

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчиков:

от Отделения: Михайлова Т.С. по доверенности от 09.02.2011 N 72-11ПИ-11/2015;

от Управления: не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество "Багратионовский мясокомбинат" (далее - ОАО "Багратионовский мясокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о рассрочке уплаты штрафа, наложенного постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе N 72-10-329/ПН от 30.04.2010 в сумме 850 000 руб. и постановлением суда от 14.09.2010, выданного мировым судьей 2 судебного участка Багратионовского района Калининградской области в сумме 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2011 производство по делу N А21-СП-2114/2010 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Багратионовский мясокомбинат" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что рассмотрение вопроса о рассрочке уплаты штрафа, наложенного постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе N 72-10-329/ПН от 30.04.2010 в сумме 850 000 руб. и постановлением суда от 14.09.2010 в сумме 1 700 000 руб. на основании части 1 статьи 207 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

В отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Томах А.Ю. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, возбужденного в отношении ОАО "Багратионовский мясокомбинат" за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление N 72-10-329/ПН о назначении административного наказания в виде наложения на Общество административного штрафа в размере 850 000 руб.

Вместе с тем, 06.12.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Багратионовскому району УФССП по Калининградской области Булгариной Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "Багратионовский мясокомбинат" на основании постановления N 5-614/2010 от 14.09.2010, выданного мировым судьей 2 судебного участка Багратионовского района Калининградской области на взыскание с должника штрафа в размере 1 700 000 руб.

В связи с тем, что в настоящее время ОАО "Багратионовский мясокомбинат" находится в трудном финансовом положении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, наложенного постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе N 72-10329/ПН от 30.04.2010 в сумме 850 000 руб. и постановлением суда от 14.09.2010 в сумме 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требования Общества не подведомственны арбитражному суду, прекратил производство по делу.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 27 АПК РФ определена подведомственность дел арбитражному суду (экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности), а статьей 29 названного Кодекса - подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Порядок и условия предоставления рассрочки предусматривается статьей 31.5 КоАП РФ.

Статьей 31.5 КоАП РФ предоставлена возможность рассрочки исполнения постановления административного органа при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно в установленные сроки. Орган или должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена органом или должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Поскольку постановление N 72-10-329/ПН от 30.04.2010 в сумме 850 000 руб. о привлечении ОАО "Багратионовский мясокомбинат" к административной ответственности было вынесено Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, то и рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа отнесено к компетенции административного органа.

Кроме того, статьей 128 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона (основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, и возможности его оспаривания в арбитражном суде действующим законодательством также не предусмотрено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Обществу правомерно указал, что поскольку постановление от 30.04.2010 о назначении ОАО "Багратионовский мясокомбинат" административного наказания и постановление по делу об административном производстве от 14.09.2010 были вынесены соответственно Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе и мировым судьей 2 судебного участка Багратионовского района Калининградской области, то и рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки уплаты административных штрафов относится к компетенции органов, выдавших указанные постановления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что статья 207 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Поскольку обязанность у Общества по уплате штрафов возникла из постановлений административного органа и мирового судьи, а не в связи с решением арбитражного суда по привлечению лица к административной ответственности, то и ОАО "Багратионовский мясокомбинат" следует обратиться за предоставлением рассрочки назначенных административных штрафов в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе и к Мировому судье.

При таком положении вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего заявления арбитражному суду апелляционная инстанция считает правильным, равно как и вывод о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Кроме того, уплаченная Обществом по платежному поручению от 21.02.2011 N 27 государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2011 по делу N А21-СП-2114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Багратионовский мясокомбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова