Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КА-А41/9618-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.
Инспекция ФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Трансконтиненталь" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговой санкции по решению от 14.07.2005 N 368 в размере 2850 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 года определение возвращено заявителю, поскольку не устранены в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 года определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 года о возвращении заявления оставлено без изменения.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить определение и постановление судов полностью, рассмотреть заявленные требования по существу, ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов судами не принят во внимание тот факт, что Инспекция находится на значительном географическом отдалении от Российской Федерации, что затрудняет своевременность получения и отправления почты.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Инспекции в отсутствие ее представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить заявленное ходатайство, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, в отсутствие представителя Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по настоящему делу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года заявление Инспекции оставлено без движения на срок до 06.02.2006, поскольку не представлено доказательство направления ответчику требования об уплате санкции.
Неисполнение определения суда послужило основанием для возвращения заявления Инспекции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями до оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку Инспекцией до 06.02.2006 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд правомерно возвратил заявление налоговому органу.
Нормы процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 года по делу А41-К2-29/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по городу и космодрому Байконур - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КА-А41/9618-06
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании