Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3721/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-67498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3721/2011) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-67498/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к ООО "ПИТЕРАВТО"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Горюнова Г.А.- доверенность от 30.12.22008 N 1.2.-03/1804

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 91124,91125)

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее-Северо-Западное межрегиональное УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" (далее- общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условий.

Решением суда первой инстанции , заявленные требования удовлетворены, ООО "ПИТЕРАВТО" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить , принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что административным органом не представлены достоверные доказательства вменяемого обществу правонарушения , выразившегося в выпуске на линию транспортных средств с техническими неисправностями, поскольку постановления ОГИБДД такими доказательствами не являются. Такое нарушение, как отсутствие в личной карточке данных о прохождении инструктажа и ежегодного обучения по безопасности дорожного движении ( БДД) не может являться нарушением в связи с тем, что такая обязанность не закреплена действующим законодательством.

Представители общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель Северо-Западного межрегионального УГАДН в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия АСС-78-987314 от 02.02.2009 сроком действия до 03.02.2014 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На основании поступившего обращения следственного отдела по Невскому району Следственного управления Следственного комитата при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу от 22.10.2010 N 117593 о нарушении обществом лицензионных требований Северо-Западное межрегиональное УГАДН 18.11.2010 по распоряжению N666 от 09.11.2010 провело внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных лицензионных требований и условий.

В ходе проверки проверяющим органом выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий, организацией допущены нарушения проведения предрейсовых техосмотров транспортных средств, а именно,

- 23.08.2010 автотранспортное средство OTOYOE М29 г\з АВ129-78 было выпущено на линию с просроченной аптечкой; нарушена организация проведения послерейсовых медосмотров водителей ( в путевом листе N ХР002373273 от 03.09.10 отсутствует отметка о прохождении послерейсового медицинского осмотра водителя Рахмонова Х.Х.);

- 18.11.2010 на линию выпущены автотранспортные средства OTOYOE г\з АР515-78, АР549-78, АР289-78, АР530-78, АР589-78 с неисправностями, при которых эксплуатация автотранспортных средств запрещена (по результатам проверки транспортных средств, находящимися на линии инспекторами ОГИБДД и вынесенными Постановлениями N N 704962, 704961, 704958, 704960, 704959); - информация, содержащаяся в путевых листах N ХР002377364 от 08.09.10, N ХР002378029 от 09.09.10, N ХР002378840 от 10.09.10 и в журнале учета проведения ежедневных технических осмотров транспортных средств не идентична ( не соответствуют показания одометров (спидометров));

-нарушение ведения учета данных о водителях ( личных карточек), выразившиеся в отсутствии данных о прохождении инструктажей и ежегодного обучения водителей по соблюдению правил безопасности дорожного движения.

18.11.2010 составлены акт проверки N 666 и протокол об административном правонарушении N 666, в котором обществу вменяется нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006 ; п. 3.3.3; 3.1.2; 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, осуществляющих перевозки пассажиров, утверждённого приказом Минтранса РФ N27 от 09.03.1995; ст. 20 ФЗ N 196 от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения"; Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В силу статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Северо-Западное межрегиональное УГАДН обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности .

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001( далее- Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в числе прочих:

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении N 666 от 18.11.2010 указано на нарушение обществом пункта 4.3.Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, осуществляющих перевозки пассажиров, утверждённого приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 ( далее -Положение об обеспечении безопасности дорожного движения) , а именно, осуществление перевозок пассажиров автотранспортными средствами OTOYOE г\з АР515-78, АР549-78, АР289-78, АР530-78, АР589-78 с неисправностями, при которых эксплуатация автотранспортных средств запрещена, а также несоответствии либо отсутствии информации, содержащейся в путевых листах N ХР002377364 от 08.09.10, N ХР002378029 от 09.09.10, N ХР002378840 от 10.09.10 и в журнале учета проведения ежедневных технических осмотров транспортных средств .

В соответствии с пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения организации обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Как видно из материалов административного дела, 18.11.2010 во время проведения проверочных мероприятий инспекторами ОГИБДД были выявлены различные технические неисправности на обслуживающих городские маршруты автотранспортных средствах OTOYOE г\з АР515-78, АР549-78, АР289-78, АР530-78, АР589-78 (отсутствие крышки топливного бака, неисправен ближний свет фар, отсутствие креплений сидений и поручней, отсутствие огнетушителя, не работает спидометр, правый стоп сигнал и другие). Факты неисправностей выявлены инспекторами в результате осмотра автотранспортных средств и подтверждены диагностикой на СТО "МОГТОиР N 2". По данному факту составлены постановления N N 704962, 704961,704958,704960,704959, которые обществом не обжаловались.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом проведения предрейсовых техосмотров транспортных средств, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , обоснован.

Согласно пункту 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих в числе прочих сведения об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте. В организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя.

Материалами административного дела подтверждается, что общество не выполнило требования пунктов. 3.4.1.и 3.4.2 данного Положения. Доказательства, свидетельствующие о проведении занятий, указанных в пункте 3.4.2 указанного Положения, и о занесении соответствующих сведений в личное дело водителей, отсутствуют. Ошибочное указание административным органом на нарушение п. 3.1.2.Положения, в данном случае , правового значения не имеет, поскольку рассмотрение материалов дела о привлечении к административной ответственности осуществляется судом , а фактические обстоятельства нарушения зафиксированы надлежащим процессуальным документом- протоколом об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о пропуске срока давности, предусмотренного ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях по эпизодам нарушения организацией проведения послерейсовых медосмотров водителей (отсутствие в путевом листе N ХР002373273 от 03.09.2010 отметки о прохождении послерейсового медицинского осмотра водителя Рахмонова Х.Х.) и выпуске 23.08.2010 автотранспортного средства OTOYOE М29 г\з АВ129-78 с просроченной аптечкой. В указанной части решение суда обществом не обжалуется.

Однако, поскольку диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает, что для привлечения к административной ответственности достаточно совершения одного правонарушения, суд первой инстанции, сделал правильный вывод , что предпринимательская деятельность общества осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "б" пункта 4 Положения о лицензировании и п.4.3, 3.4.1, 3.4.2 Положения о безопасности дорожного движения , в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения и его вина , то следует считать, что общество правомерно и обоснованно привлечено судом к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен в пределах санкций предусмотренных данной статьей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-67498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга