Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5961/11

г. Москва

Дело N А40-118369/10-83-1032

12 апреля 2011 г.

N 09АП-5961/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Олимп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40-118369/10-83-1032, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Олимп" (ИНН 3603008196, ОГРН 1083620000749)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн-2"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шевела Ю.А. по доверенности от 28.03.2011 г.

В судебное заседание не явилис: истец, 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Олимп" (далее - ООО "Агро-Олимп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (далее - ООО "Лизинговая компания УралСиб") неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 976 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части неосновательного обогащения до 822 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 259 руб. 81 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40-118369/10-83-1032 исковые требования ООО "Агро-Олимп" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агро-Олимп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что представленными в материалы дела платежными поручениями погасил задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн-2" (далее - ООО "Стройдизайн-2") по лизинговым платежам перед ООО "Лизинговая компания УралСиб" в целях последующего выкупа предмета лизинга у ООО "Лизинговая компания УралСиб".

Поскольку ООО "Лизинговая компания УралСиб" (Продавец) заключенные с истцом договоры купли-продажи предмета лизинга не исполнило, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора Общества.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя истца судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь директора истца Прядкина Н.А. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку истец мог привлечь к участию в деле иного представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Лизинговая компания "УралСиб" (Лизингодатель) и ООО "Стройдизайн-2" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2008 г. N ВРЖ-0636-8Э, от 01.05.2010 г. N ВРЖ-0636-10ДХ, согласно условиям которых Лизингодатель предоставил Лизингополучателю в лизинг имущество (предмет лизинга).

Из представленных ООО "Агро-Олимп" в материалы дела платежных поручений видно, что истец по указанным выше договорам лизинга оплатил за ООО "Стройдизайн-2" в пользу ООО "Лизинговая компания "УралСиб" лизинговые платежи на общую сумму 822 000 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, а напротив подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что обязательств перед ответчиком не имеет, денежные средства на расчетный счет ответчика перечислены им без предусмотренных законом или сделок оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и просит взыскать с последнего перечисленные им денежные средства в сумме 822 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, пункт 1 статьи 313 АПК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства 3-м лицом.

В соответствии с названной нормой права исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, истец, уплатив кредитору 822 000 руб. действовал во исполнение указания должника - Лизингополучателя, в силу чего осуществленные истцом платежи являются надлежащим исполнением применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в результате неисполнения ООО "Лизинговая компания "УралСиб" договоров купли-продажи предмета лизинга, заключенных с ООО "Агро-Олимп".

Апелляционный суд, исследовав данный довод истца, считает его несостоятельным, поскольку доказательства того, что денежные средства в указанной выше сумме были перечислены им ответчику по договорам купли-продажи, в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом платежные поручения указанные им обстоятельства не подтверждают.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Агро-Олимп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 г. по делу N А40-118369/10-83-1032 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова