Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-3685/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-53995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3685/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2010 года по делу N А56-53995/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург

к ООО "Любавушка"

о запрещении деятельности

при участии:

от заявителя: Давыдова О.А., доверенность N 73 от 31.12.2010.

от ответчика: Некрасов А.П., доверенность N 39 от 12.04.2011.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ( далее -Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрещении Обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка" осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению в магазине "Полушка", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 131.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010 в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора отказано. Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы, ссылаясь на протокол измерений шума N 116/26/ш от 03.03.2010, экспертное заключение N 78.01.03Ф.03.031.М.374 от 09.03.2010, утверждает, что уровни шума в обследуемом жилом помещении квартиры N 6 от функционирования холодильного оборудования, сплит-ситемы по типу "Центральный холод", вентиляционного оборудования магазина, принадлежащего ООО "Любавушка", не соответствуют в объеме проведенных измерений действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СН 2.2.4/2.1.8.562096 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток. Поскольку деятельность общества ухудшает условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения, то суд должен запретить ООО "Любавушка" осуществлять данный вид деятельности. Управление Роспотребнадзора считает, что представленный ответчиком протокол измерения шума от 01.11.2010 N 3/10-114 не свидетельствует об устранении обществом допущенных санитарных нарушений, поскольку технически выделить шум от работы холодильного оборудования, компрессорной и системы вентиляции магазина ООО "Любавушка" на фоне общегородского шума невозможно.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что общество произвело комплекс мероприятий, направленных на снижение шума в магазине "Полушка", давший положительный результат.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Любавушка" осуществляет деятельность по реализации продовольственных товаров населению в магазине "Полушка", расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Бабушкина, д. 131

15.03.2010 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах на основании распоряжения от 15.02.2010 N 78-03-08-292/В-10 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Любавушка" требований законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия в данном магазине.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданки Богдановой Г.А. на ухудшение условий проживания, связанное с шумом от работы вентилятора, расположенном на стене дома под окнами ее квартиры.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьей 11, 15, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" уровни шума в обследованном жилом помещении квартиры N6 (3-й этаж) дома N131, корпус 2 по ул.Бабушкина от функционирования холодильного оборудования, сплит-системы по типу "Центральный холод", вентиляционного оборудования магазина "Полушка" ООО "Любавушка" не соответствуют в объеме проведенных измерений действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам.

Выявленные нарушения отложены в актах проверок N 78-03-08-292/В-10 от 15.03.2010, N 78-03-08-1006/Д-10 от 17.06.2010.

15.03.2010 в отношении общества были составлены протоколы о временном запрете деятельности по статье 6.4 КоАП РФ и протоколы об административных правонарушениях N 78-03-08-15С от 15.03.2010, N 78-03-08-1006/Д-10 от 17.06.2010. Постановлениями судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2010 по делу N 6-133/10 и от 11.11.2010 по делу N 6-497/10 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 000 руб. и 12 00 руб. штрафа соответственно.

В связи с выявленными нарушениями санитарных правил обществу выдано предписание от 16.03.2010 N 78-03-08-128/ПР-10 об устранении административных правонарушений. Указанное предписание обществом не исполнено.

Считая, что систематические грубые нарушения предпринимателем действующего санитарно-эпидемиологического законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей и могут привести к возникновению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а продолжение ответчиком деятельности по реализации продовольственных товаров с грубыми нарушениями действующего законодательства может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, истец, ссылаясь на статьи 12 и 1065 ГК РФ, статью 51 Закона N 52-ФЗ, 21.09.2010 обратился в суд с иском о запрещении ответчику осуществлять деятельность принадлежащего ему магазина.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 ст. 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес, в том числе жизнь и здоровье личности.

Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества (статья 15 данного Закона).

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее Санитарные правила), деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Согласно п. 5.1 Санитарных правил, в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных нарушений, наличие которых создает угрозу причинения вреда или нежелания их устранения, которые суду не представлены.

Управлением Роспотребнадзора такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Между тем, из материалов дела видно, что общество произвело комплекс мероприятий, направленных на снижение шума в магазине. Обществом заключен договор N 03-290710-П от 29.07.2010 с ООО "ТОП Групп" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по монтажу холодильного оборудования, в том числе: работы по установке виброгасителей, шумоглушителей, звукоизоляции, чистке конденсаторов и прочие. По договору N 02-290710-П от 29.07.2010 ООО "ТОП Групп" поставило в адрес общества конденсаторы. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, подтверждается факт принятия обществом всех необходимых мер для устранения нарушений санитарного законодательства.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора пояснил, что после проведения обществом данных мероприятий измерение шума не производилось, жалобы на превышение уровня шума более не поступали.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие осуществление обществом мероприятий по устранению допущенных нарушений, считает, что Управление не доказало безусловно необходимость применения такой меры, как запрещение деятельности ООО "Любавушка" по реализации продовольственных товаров населению по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, дом 131.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме и правильно оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2011 года по делу N А56-53995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга