Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 17АП-7677/10

г. Пермь

14 сентября 2010 г.

Дело N А50-5383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СБ-А": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСО": Ложкиной Н.А. по доверенности 02.08.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "РОСО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2010 года

по делу N А50-5383/2010,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСО"

о взыскании задолженности по договору на проведение работ по подготовке проектно-сметной документации, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-А" (далее - общество "СБ-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСО" (далее - общество "РОСО", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 24.04.2009 в сумме 521 106 руб. и неустойки в сумме 73 735 руб. 65 коп. за период с 18.05.2009 по 24.02.2010 (т.1 л.д.3-5).

Решением суда от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.13-15).

Ответчик обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований обществу "СБ-А" отказать. По утверждению ответчика, он вынужденно подписал акты выполненных истцом работ для передачи проектов. Полагает, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, замечания по качеству истцом не устранены, в связи с чем ответчик заключил договор на выполнение этих же работ с другой организацией.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между обществом "РОСО" (заказчик) и обществом "СБ-А" (исполнитель) подписаны договоры на проведение работ по подготовке проектно-сметной документации N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, предметом которых является выполнение исполнителем работ по проектированию внутреннего электроснабжения и электроосвещения жилых домов, расположенных по ул. Василия Шваи, д. 2, ул. К. Либкнехта, д. 2, д. 3, д. 5, д. 7, ул. К. Маркса, д. 3, д. 1 в г. Краснокамске, и предоставление проектно-сметной документации, включающей рабочий проект согласно техническому заданию на проектирование и локальный сметный расчет на капитальный ремонт внутридомовой электрической сети жилого дома, выполненный в нормативной базе 2001 года (п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2 указанных договоров).

Из сопоставления содержания договоров N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 24.04.2009 следует, что их условия идентичны, разница состоит лишь в указании адресов жилых домов (п. 1.1) и цены работы (п. 4.1). По каждому договору сторонами согласована смета на проектные работы и техническое задание на проектирование.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 5.1 и составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании представленных исполнителем актов выполненных работ, справок о стоимости работ по ф. КС-3 и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком (п. 4.2).

В случае несвоевременной или неполной оплаты выполненной работы заказчик уплачивает исполнителю, на основании его письменного требования, пени в размере 0,05% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2).

В качестве доказательства выполнения работ по договорам от 24.04.2009 истец представил в материалы дела акты выполненных работ на проектные работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.05.2009 на общую сумму 521 106 руб. Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний.

Истец направил ответчику претензии N 14 от 14.07.2009 и N 2 от 25.02.2010 с требованием об оплате выполненных работ, неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 521 106 руб., а также договорной неустойки в сумме 73 735 руб. 65 коп. за период с 18.05.2009 по 24.02.2010 (283 дня) из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены представленными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 310, 314, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между сторонами регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выполнение истцом работ, их стоимость, а также сдача результата работ ответчику подтверждается актами выполненных работ и справками формы КС-3, подписанными ответчиком-заказчиком без замечаний.

В силу положений ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком после завершения всех работ в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Доказательств оплаты выполненной истцом работы суду не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ, суд обоснованно взыскал с ответчика оспариваемую сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, иных последствий ненадлежащего выполнения истцом проектных работ условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено.

Вместе с тем, п. 8.2 договоров установлен порядок разрешения споров по поводу недостатков выполненной работы, предусматривающий назначение экспертизы по требованию любой из сторон.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком-заказчиком без замечаний к качеству, к соответствию работ данным исходной документации.

Представленные ответчиком письма в адрес истца от 01.07.2009, 09.07.2009, 29.07.2009, замечания к проекту, составленные сторонней организацией (ООО "Пермгражданстрой"), не являются доказательствами, оценка которые позволила бы с достоверностью судить о наличии недостатков и степени несоответствия выполненных истцом работ требуемому результату.

Иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, утверждения о том, что акты выполненных работ подписаны ответчиком вынужденно, и о необходимости повторного выполнения работ, порученных истцу, не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу N А50-5383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева