Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 04АП-268/11

г. Чита

дело N А19-15555/2010

18 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года

по делу N А19-15555/2010 по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (ОГРН 1044205040175, ИНН 4205070830)

к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН1023800524330, ИНН 3801008180)

об обязании возвратить оборудование

(суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н., арбитражные заседатели Григорьева В.А., Белов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Ивановой А.И., представителя, действовавшего по доверенности N 79/09 от 09.07.2009,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее - ОАО "ХК "Сибирский цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - ОАО "Ангарскцемент", ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить полученное по договору аренды от 01.04.2006 N Д/1-2/130 оборудование для видеоконференцсвязи, а именно: PCS-TL 50 Sony видеоконференция система в количестве 1 штуки.

Решением арбитражного суда от 08.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что положенный в основу оспариваемого решения акт осмотра посылки и почтового конверта не мог быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен единолично истцом, в отсутствие представителей ответчика и DHL Express.

Кроме того, заявитель сослался на противоречия в пояснениях представителя истца и в акте осмотра, относительно осуществления видео- и фотосъемки при вскрытии посылки и почтового конверта; истец не представил в материалы дела видео- и фотосъемки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки товарной накладной 26 3438 8164, доставочной ведомости от 08.10.2010 и письму DHL Express.

Заявитель жалобы полагал документами в деле доказанным, что возвратил истцу оборудование, возврата которого истец потребовал в судебном порядке.

Истец в отзыве возражал относительно апелляционной жалобы. По его мнению, акт осмотра посылки и почтового конверта, другие доказательства в деле получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Относительно довода заявителя о непредставлении ответчиком фотосъемки истец пояснил, что фотографии, сделанные истцом при вскрытии посылки, были представлены суду на обозрение, а довод о непредставлении ответчиком материалов видеосъемки не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, истец указал, что партийный номер PCS-TL50P на спорном имуществе должен иметь стандартный вид заводского обозначения и не мог быть нанесен корректором от руки, как на телевизоре марки SONY, полученном от ответчика вместо спорного оборудования.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции повторил позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.04.2006 N Д/1-2/130 (далее - договор). Согласно условиям договора арендодатель обязался на неопределенный срок предоставить арендатору, а тот - принять во владение и пользование Sony Видеоконференция система, партийный номер PCS-TL-50 в количестве 1 штуки (далее - спорное оборудование).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что каждая из них вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в виде письменного уведомления за один месяц. В случае отказа от договора какой-либо из сторон, арендатор обязан по истечении одного месяца со дня получения уведомления об отказе от аренды возвратить арендованное имущество.

Спорное оборудование было получено ответчиком от истца по акту приема-передачи от 08.04.2006.

Уведомлением без номера и без даты, направленным в адрес ответчика 15.06.2010 и полученным ответчиком 28.06.2010, истец предупредил об отказе от договора по истечении месяца со дня получения ответчиком уведомления и просил возвратить спорное оборудование.

Невозвращение истцу спорного оборудования стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 450, статей 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором аренды, поэтому к спорным правоотношения применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Поскольку договор прекращен истцом в одностороннем порядке, то, ответчик обязан возвратить полученное от истца спорное оборудование.

Спорное оборудование приобретено истцом по договору на поставку и монтаж оборудования от 07.12.2005 N 519Т/12/05, заключенному с ООО "Микротест". Получение этого оборудования истцом от ООО "Микротест" подтверждено товарной накладной от 16.02.2006 N 519Т/01 и актом приема-передачи от 06.03.2006.

Согласно данных инвентарной карточки объекта основных средств N 00000892 от 27.09.2010 и технической документации спорное оборудование имеет партийный номер PCS-TL 50Р и состоит из стандартных системных компонентов и дополнительного оборудования: PCS-RTL-50 Система видеоконференцсвязи; PCS-RTL-50 пульт; PCS-AC19V8 AC адаптер; деталь ISDN PCSA-B384S; деталь ISDN PCSA-B768S, PCS-B768; PCSA-DSB1S - устройство для передачи видео данных в процессе конференции; PCS-A1 Микрофон, PCS-A3 Микрофон, СТЕ-600 Преобразователь; Программное обеспечение PCS-323М1 Н.323 МСU; Программное обеспечение PCS-320М1 Н.320 МСU; Программное обеспечение PCSA-SPI SIP.

Ответчик не оспаривал, что спорное оборудование было им получено в указанном комплекте.

Ссылаясь на возвращение истцу спорного оборудования, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать указанное обстоятельство.

Между тем, ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения своего обязательства перед истцом.

Так, из содержания авианакладной DHL N 26 3438 8164 от 06.10.2010, уведомления DHL express от 08.10.2010 N 206 и доставочной ведомости 081010KEJ2A01 не усматривается, что ответчик направил в адрес истца именно спорное оборудование (т. 1, л.д. 101, 93, 94).

Из текста письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 22.10.2010 N СL234604, направленного истцу по результатам внутреннего расследования, следует, что почтовое отправление в адрес истца по авианакладной DHL N 2634388164 от 06.10.2010 содержало телевизор и пульт управления, следов повреждения или вскрытия отправления на внешней упаковке отправления не обнаружено, реальный вес отправления соответствовал весу, указанному в накладной (т. 1, л.д. 102).

Отсутствие спорного оборудования в почтовом отправлении, полученном по авианакладной DHL N 26 3438 8164 от 06.10.2010, также подтверждено сведениями акта осмотра посылки и почтового конверта от 08.10.2010, составленного истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 103).

При изложенных выше данных не имелось оснований для сомнения в достоверности названного акта осмотра посылки и почтового конверта от 08.10.2010. Отсутствие в деле видео- и фотосъемки, на использование которых указано в акте, и составление этого документа истцом в одностороннем порядке не лишило его доказательственной силы.

Совокупность приведенных сведений убеждают в обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не возвратил истцу спорного оборудования в связи с прекращением договора.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

По изложенных причинам доводы апелляционной жалобы, как не основанные на фактических данных дела, не могли влиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью осмотра полученной от ответчика, посылки и фото телевизора марки SONY. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства истца в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не указал уважительной причины, по которой дополнительные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции и не подтвердил раскрытия дополнительных доказательств перед другой стороной в споре в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имелось оснований для отмены обжалованного ответчиком решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по делу N А19-15555/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин