Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2006 г. N КА-А40/9637-06 Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента направления банку платежного поручения при условии его добросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2006 г. N КА-А40/9637-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 г.

ОАО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным требования N 34/Р об уплате налога по состоянию на 26.01.06 г. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.05.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.07.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что налоговым органом при предъявлении заявителю оспариваемого требования об уплате налога на прибыль нарушены нормы ст.ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты Налоговой инспекции подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению налогового органа, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что решение, на основании которого выставлено требование, не было обжаловано заявителем, а в его действиях при уплате налога в 1998 и 1999 г.г. через проблемный банк усматривается недобросовестность.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 34/Р от 26.01.06 г. об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 367 136 руб. на основании решения налогового органа от 21.10.05 г. N 15-ЗП, в связи с тем, что на лицевой карточке ОАО "СГ-транс" числятся суммы не поступивших в бюджет платежей, в том числе налог на прибыль в названной сумме, уплаченный структурным подразделением ГУП "СГ-транс" - Омской базой ежиженяого газа, однако не поступивший в бюджет с корреспондентского счета банков.

При этом суд установил, что ГУП "СГ-транс" было переименовано на основании Приказа Минтопэнерго России от 21.10.1999 г. N 347 в ФГУП "СГ-транс", которое, в свою очередь, на основании Распоряжения Минимущества России от 26.12.2003 г. N 7235-р преобразовано в ОАО "СГ-транс", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 7.01.2004 г. N 001822160.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для выставления оспариваемого требования налоговым органом, проверил его законность и признал это требование не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Суд установил, что в оспариваемом требовании указано, что основанием для взимания налога является решение N 15-ЗП от 21.10.05 г., которое заявителю не было направлено, поэтому решение и не было обжаловано. Довод кассационной жалобы относительно этого обстоятельства является необоснованным.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода Налоговой инспекции о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика при уплате спорной суммы налога в 1998 и 1999 г.г.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оспаривается требование об уплате налога, поэтому судом применены именно те нормы права, которые регулируют порядок и сроки его выставления налогоплательщику, а также предъявляют определенные требования к его содержанию.

Суд на основании проверки представленных актов сверки расчетов по налогам, сборам и платежам пришел к выводу о том, что налоговый орган признавал выполнение заявителем обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет.

Так, суд установил, что в акте сверки расчетов по налогам, сборам и платежам N 1 с заявителем по состоянию на 31.12.05 г. Налоговая инспекция отразила сумму 367 136 руб. в составе суммы 384 851 руб. 27 коп. налога на прибыль в графе 21 как денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов.

Таким же образом этот налог был отражен Налоговой инспекцией в акте сверки расчетов N 1 по состоянию на 30.09.05 г. только в составе суммы 1 283 059 руб. 97 коп. (графа 21).

В акте сверки расчетов по налогам, сборам и платежам от 11.12.02 г. по состоянию с 01.01.02 г. по 11.12.02 г. Инспекция N 24 по г. Москве, где заявитель состоял на налоговом учете в этот период, отразила в п. 5 сумму 367 136 руб. в составе суммы 12 338 507 руб. 83 коп. в числе уплаченной налогоплательщиком суммы налога на прибыль в федеральный бюджет, а в п. 5а указала сумму 11 460 160 руб. 86 коп. налога, поступившую в бюджет.

Суд обоснованно исходил из положений ст. 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Установив, что перечисление денежных средств в счет уплаты спорного налога подтверждается платежными поручениями N 599 от 14.10.1998 г. на сумму 15 000 руб. авансового платежа, в составе которой доля федерального бюджета составляет 13 000 руб. через Омский филиал ОАО "АБ "Инкомбанк", N 344 от 30.04.1999 г. на сумму 354 136 руб. через Омский филиал АКБ "Нефтехимбанк", а всего на общую сумму 367 136 руб., и банковскими выписками, свидетельствующими о списании с расчетного счета Омского филиала "СГ-транс" указанных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно предъявлено заявителю требование N 34/Р от 26.01.06 г. об уплате налога на прибыль в сумме 367 136 руб.

Кроме того, судом установлено, что обязанность по уплате налога согласно ст.ст. 23, 308 НК РФ возникла у заявителя за налоговый период 1998 года.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пункт 3 ст. 46 НК РФ предусматривает, что решение о взыскании принимается после истечения срока установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанная норма предусматривает также, что решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Вывод суда о том, что налоговым органом при предъявлении заявителю спорного требования об уплате налога на прибыль нарушены нормы ст.ст. 46, 70 НК РФ, является правильным.

Проверен судом и довод Налоговой инспекции относительно необходимости исследования обстоятельств, связанных с недобросовестностью заявителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование предъявлено заявителю в нарушение ст. 70 НК РФ по истечении семи лет после наступления срока уплаты (1998 г.) налога, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ является недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11936/06-108-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.