Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-23587/10

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-50379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северный" (регистрационный номер 13АП-23587/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-50379/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Асфальтобетонный завод Строительного Управления N 8 Лендорстрой-2"

к ООО "Северный"

о взыскании 5.213.314 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Виноградов Д.В. по доверенности б/н от 22.06.2010

от ответчика: адвокат Шостак С.Н. по доверенности б/н от 25.10.2010, Шарипова Н.Б. по доверенности б/н от 23.08.2010

установил:

ООО "Асфальтобетонный завод Строительного управления N 8 Лендорстрой-2" (далее - Завод) обратилось с иском о взыскании 2.845.850 руб. 95 коп., составляющих задолженность ООО "Северный" по оплате работ, выполненных истцом по договору N 3/1-04/08 от 10.04.2008, и 2.367.463 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.05.2008 по 09.08.2010.

Истец также просит возместить ему 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Северный" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на рассмотрение спора без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

По существу спора податель жалобы заявил следующие возражения.

До настоящего времени истец не представил ответчику результат работ для его проверки и приемки, что не позволяет сделать вывод о выполнении подрядчиком всей работы в полном объеме и в установленный договором срок.

Истец не представил документацию, подтверждающую качество работ, поэтому ответчик полагает данную работу не выполненной в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что обязанность по оплате работ у него отсутствует.

Истец не представил возможности ответчику осуществлять контроль и надзор за выполнением работ.

Истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 16.09.2010 назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2010 на 15 час. 00 мин. и основное судебное заседание - на 18.11.2010 на 15 час. 05 мин.

Указанное определение ответчиком не получено и возвращено в суд с без какой-либо отметки отделения почтовой связи на конверте о причинах невручения письма адресату (л.д. 35). Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом отсутствия возражений признал дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в судебное заседание 18.11.2010 представитель ООО "Северный" не явился и у суда отсутствовали данные о его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, суд был не вправе рассматривать спор по существу.

Указанное нарушение по правилу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Северный" - Заказчиком и Заводом - Подрядчиком 10.04.2008 был заключен договор строительного подряда N 3/1-04/08.

Исходя из п.1.1 договора Подрядчик взял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории строящихся жилых домов, Санкт-Петербург, СУН кв. 4В, корпус 8А "милицейский адрес: ул. Шотмана д.6", Санкт-Петербург, СУН кВ. 4В, корпус 2А "милицейский адрес: у дома N 18 по ул. Шотмана", сдать их результат Заказчику с необходимыми актами согласно рекомендациям СНиП, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составила 2.845.850 руб. 95 коп. (п.3.1 договора).

29.04.2008 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (л.д. 19-25) на общую сумму 2.845.850 руб. 95 коп.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 5 банковских дней после приемки результатов работ Заказчиком.

15.09.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 2.845.850 руб. 95 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Принятие исполнения обязательства является доказательством потребительской ценности этих работ.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 29.04.2008 N 1 на сумму 2.845.850 руб. 95 коп., подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Доказательств того, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена документация, подтверждающая качество работ, в связи с чем работы не подлежат оплате, апелляционным судом отклоняется. Такой документацией в рамках спорного договора являются акты приемки выполненных работ, иные документы в договоре не указываются. Как уже указывалось выше, акт был подписан сторонами без замечаний, более того, доказательств того, что ответчик в адрес истца впоследствии направлял какие-либо замечания, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.3 договора сторонами согласовано, что при наличии разногласий они решаются путем переговоров. Неурегулированные споры передаются на рассмотрение арбитражного суда. Следовательно, из договора не следует, что стороны при его заключении определили претензионный порядок урегулирования споров.

По смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит определенно согласованного сторонами претензионного порядка, а также ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что для обращения в арбитражный суд в данном случае не требуется соблюдение претензионного порядка.

Довод ответчика о том, что договор им не подписывался, также отклонен судом.

На представленном в материалы дела договоре N 3/1-04/08 от 10.04.2008 имеется оттиск печати ООО "Северный" и подпись генерального директора Штро А.Я. О фальсификации указанного доказательства ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Довод ответчика о том, что объект строительства, указанный в п.1.1 договора, был сдан государственной приемочной комиссии 11.12.2007 без замечаний и не требовал дополнительных работ, являющихся предметом спорного договора, также подлежит отклонению. Доказательств того, что объект был сдан государственной приемочной комиссии 11.12.2007, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что спорные работы в указанный период времени (10.04.2008-29.04.2008) истцом не выполнялись. Довод ответчика о том, что договор был фактически подписан в другое время, также ничем не подтвержден.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.8.3 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчетам истца размер пеней по состоянию на 09.08.2010 составляет 2.367.463 руб. 40 коп. Апелляционным судом расчет проверен, и поскольку ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Заводом было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Северный" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в сумме 20000 руб. В обоснование своего требования истцом представлены: копия договора N 21юу от 21.08.2010 об оказании юридических услуг, копия платежного поручения N 439 от 13.11.2010.

Расходы истцом фактически понесены, представитель Виноградов Д.В. участвовал в судебных заседаниях по делу. Таким образом, основание и факт понесения расходов подтверждены документально и подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Северный" в пользу ООО "Асфальтобетонный завод Строительного Управления N 8 Лендорстрой-2" 2.845.850 руб. 95 коп. долга и 2.367.463 руб. руб. 40 коп. неустойки, а всего 5.213.314 руб. 35 коп., 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 49066 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ООО "Северный" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина