Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-1941/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21897/2010

13 апреля 2011 г.

15АП-1941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: Натолока Ю.А. (доверенность N 872 от 11.01.11г., сроком до 31.12.11г.);

от прокуратуры: старшего помощника Киселёвой И.Ю. (удостоверение N 062892, сроком до 12.12.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2011 по делу N А53-21897/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП"

к заинтересованному лицу Южной транспортной прокуратуре

об обязании выполнить действия по снятию с новостной ленты информационного представительства (сайта) размещенной информации,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной транспортной прокуратуре (далее - прокуратура) об обязании выполнить действия по снятию с новостной ленты информационного представительства размещённую информацию.

Решением суда от 18.01.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нормативно не установлен и не предусмотрен порядок и процедура изъятия информаций, размещённых в новостной ленте информационного представительства "Сайта" Южной транспортной прокуратуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что помещённая информация влияет на финансовую, хозяйственную деятельность и авторитет предприятия перед банками, заказчиками и партнёрами. Банки отказывают предприятию в кредитах.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.08 в новостной ленте информационного представительства "Сайта" прокуратуры была размещена информация о направлении в суд уголовного дела в отношении генерального директора общества по признакам преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, за несвоевременную выплату заработной платы.

По результатам рассмотрения дела судом, указанная информация была дополнена сообщением о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 29.07.08 уголовное дело в отношении генерального директора общества прекращено по ст. 25, ч. 3 ст. 254 УК РФ, в связи с примирением.

16.04.10 общество обратилось в прокуратуру с просьбой снять указанное выше сообщение из новостной ленты ин формационного представительства (сайта) прокуратуры.

27.04.10 обществом был получен ответ прокуратуры за N 22-101-10, в соответствии с которым, прокуратура отказала в удовлетворении обращения в связи с тем, что не нашла основания для изъятия сообщения из своей новостной ленты информационного представительства (Сайта).

Не согласившись с указанными действиями прокуратуры общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что прокуратура обоснованно не нашла оснований для изъятия информации из новостной ленты сайта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры действ уют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об ин формации, информационных технологиях и о защите ин формации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере ин формации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов, в том числе и органов прокуратуры, также регулируются Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Подпунктом 1.3 приказа Генерального прокурора РФ от 04.03.2008 N 34, действовавшего на момент размещения на официальном сайте прокуратуры информации о направлении уголовного дела в отношении генерального директора общества, "О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественными организациями", изданного на основании п. 1 ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурорам поручено систематически информировать население через официальные интернет-представительства органов прокуратуры о состоянии законности и правопорядка.

Оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественной резонанс, вынесении по ним судебных решений, а также прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты многочисленные нарушения законности.

По мнению общества, вышеуказанная ин формация подлежит изъятию из новостной ленты интернет - представительства прокуратуры в связи с тем, что с момента размещения информации прошло два года, в настоящее время она потеряла свою актуальность, кроме того, помещенная информация влияет на финансовую, хозяйственную деятельность и авторитет предприятия, выставляя предприятие в негативном свете перед банками, заказчиками и партнерами. Банки отказывают в кредитах, в связи с чем, срывается заключение внешнеэкономических контрактов, что приводит к сложностям в расчетах по зарплате с сотрудниками предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке гл. 24 АПК РФ, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закон у или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 201 АПК РФ резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, не заявляя в просительной части заявления требования об оспаривании действий, выразившихся в отказе либо отказа прокуратуры, общество просит восстановить его нарушенное право посредством удаления информации с новостной ленты, полагая, что информация нарушает право.

Однако, судом при рассмотрении данного спора должна даваться оценка правомерности размещения информации и факту - нарушает или нет данное размещение информации законные интересы и права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обществом не представлены доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается общество.

Обществом не предоставлено судам первой и апелляционной инстанциям доказательств, что размещение информации произведено прокуратурой неправомерно. Правомерность размещения информации обществом не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, нормативно не установлен и не предусмотрен порядок и процедура изъятия информаций, размещенных в новостной ленте информационного представительства "Сайта" прокуратуры.

Кроме того, общество не представило доказательств, что именно в связи с размещенной информацией, банки отказывают ему в предоставлении кредитов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на общество, но с него не взыскиваются ввиду уплаты пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова