Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-3882/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-69668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3882/2011) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-69668/2010 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Лужский Абразивный завод"

к Территориальному Отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителей Е.Б. Станововой (доверенность от 13.04.2011 N 26-3049), Е.Г. Жихоревой (доверенность от 13.04.2011 N 26-3050)

от ответчика (должника): представителя И.А. Гобузова (доверенность от 17.01.2011 N 23)

установил:

открытое акционерное общество "Лужский абразивный завод" (далее - ОАО "ЛАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе (далее - управление, административный орган) от 08.11.2010 N 47-12-222-10 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2011 заявление общества судом удовлетворено, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, оставить в силе постановление от 08.11.2010 N 47-12-222-10. По мнению подателя жалобы, обществом допущены нарушения требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, которые влекут административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представители общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 29.09.2010 N 1133 в период с 07.10.2010 по 26.10.2010 управлением проведено плановое контрольно-надзорное мероприятие с целью проверки соблюдения обществом требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 26.10.2010 N 1133 (т.1 л.д.17-35).

Согласно указанному акту проверяющими на площадке N 1 ОАО "ЛАЗ" (г.Луга, ул. Красноармейская, 32), площадке N 2 (г. Луга, Комсомольский пр., 1), площадке N 3 (г. Луга, пр. Кирова, 2) установлены следующие нарушения:

1. Уровень звукового давления на рабочем месте слесаря по ремонту оборудования у автомата КЛТ N 5 (площадка N 1) на 1 дБ выше нормативных значений в октавной полосе со среднегеометрической частотой 2000 Гц, что является нарушением п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 27 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" (утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России 31 октября 1996 г. N 36), п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту (утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 мая 2003 года N 100).

2. Параметры микроклимата по температуре воздуха не соответствуют п.6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 1 октября 1996 г. N 21) температура воздуха ниже нормативных значений:

- площадка N 3-комната мастера - на 2 градуса;

- площадка N 3-лаборатория N 1 на р.м. лаборанта химического анализа - на 2 градуса;

- площадка N 3-лаборатория N 1 на р.м. инженера-лаборанта - на 4 градуса;

- площадка N 3-лаборатория N1 на р.м. лаборанта (кабинет для заполнения журналов) 2 градуса;

3. Напряженность электрического поля на частоте 5Гц-2кГц выше нормативных значений на 85 В/м на р.м. мастера (площадка N 3), что является нарушением п.2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 30 мая 2003 г.), Изменения N 2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ" (утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 г. N 48);

4. Концентрация пыли углерода в воздухе рабочей зоны превышает нормативные значения на формовщика у пресса 630т N 22 (площадка N 2) в 1,1 раза. Таким образом, нарушены ст. 25 п.2 ФЗ N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны"; СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту (утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 23 мая 2003 г.);

5. По результатам исследований концентрация гидроксибензола (фенола) в атмосферном воздухе, превышает нормативные значения у д. 28 по ул. Красноармейская (площадка N 1), что является нарушением п.2 ст.20 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30.03.99 и п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 17 мая 2001 г.); ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"; ГН 2.1.6.1983-05 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (дополнения и изменения N2 к ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест";

6. По результатам исследований пробы питьевой воды по химическим показателям (по мутности не отвечает п.2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества" (утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001); из водопровода котельных промплощадок N N 1,2,3; сан.узла промплощадки N1, а также артезианской скважины N2 (по мутности и железу общему).

27.10.2010 управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2010 N 222, согласно которому общество признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении вышеперечисленных норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека (т.2 л.д. 1-4).

08.11.2010 управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.15-16).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признав наличие состава вменяемого правонарушения в части пунктов 2, 3 перечня нарушений, отраженного в постановлении, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Статьей 27 (пункты 1, 2) Закона N 52-ФЗ установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Применительно к уровню шума такие требования установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

На основании результатов измерения шума (протокол измерения шума от 19.10.2010 N 6675-6680 - т.1 л.д.49) Управлением установлено, что уровень звукового давления на рабочем месте слесаря по ремонту оборудования у автомата КЛТ N 5 (площадка N 1) на 1 дБ выше нормативных значений в октавной полосе со среднегеометрической частотой 2000 ГЦ, что является нарушением требований пункта 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (пункт 1 перечня нарушений).

Поскольку превышение нормативного значения звукового давления составляет 1,25%, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что значение фактического уровня звукового давления может расцениваться в пределах нормы, поскольку согласно пункту 1.18 таблицы N 2 ГОСТа 17187-81 "Шумомеры, общие технические требования и методы испытаний" предельное отклонение от частотной характеристики для шумомеров 1 класса точности, которым проводились замеры, составляет +/- 1 дБ. Превышение уровня звукового давления нормативных показателей является незначительным. Таким образом, в данном случае отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Требования к показателям микроклимата установлены СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Согласно пункту 6.3 указанных правил допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах должны соответствовать значениям, приведенным в табл. 2 применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

В пункте 2 перечня нарушений указано, что параметры микроклимата (температура воздуха) на площадке N 3 в комнате мастера и лаборатории N 1 на рабочих местах лаборанта химического анализа, инженера-лаборанта, лаборанта ниже нормативных на 2 - 4 градуса С. Указанные данные подтверждаются протоколом измерений микроклимата N 6647-6671 от 19.10.2010 (т.1 л.д.46).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности в данном случае события административного правонарушения.

Нарушение, указанное в пункте 3 перечня - превышение напряженности электрического поля на частоте 5Гц-2кГц на рабочем месте мастера на площадкеN 3 подтверждается протоколом параметров электромагнитных излучений N 6672-6674 от 19.10.2010 и признается заявителем.

В части нарушения 4 - превышение концентрации пыли углерода в воздухе рабочей зоны на рабочем месте формовщика у пресса 630т N 22 (площадка N 2) нормативных значений, установленных Гигиеническими нормативами ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" в 1,1 раза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения в данном случае не подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Управлением требований указанных норм при отборе проб. Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при проведении исследований был составлен акт отбора проб в присутствии представителя Общества, так как ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд данный документ представлен не был.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения в части содержания пыли углерода (сажи черной промышленной) в воздухе рабочей зоны.

По пункту 5 перечня нарушений - превышение концентрации гидроксибензола (фенола) в атмосферном воздухе у дома N 28 по ул. Красноармейской (площадка N 1) нормативных значений, установленных СанПиН 2.1.6.1032-1 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", допущенное нарушение подтверждается протоколом лабораторных исследований атмосферного воздуха N 6681-6698 от 19.10.2010 (т.1 л.д.58). Согласно протоколу концентрация фенола в атмосферном воздухе составляет 0,012 мг/куб. м при норме 0,01 г/куб.м. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно применяемой методике измерений РД 52.04.186-89 Руководство по контролю атмосферы выявленное превышение ПДК составляет 25% и не превышает погрешности измерения по данной методике (т.1 л.д.59-68).

Согласно пункту 6 перечня нарушений по химическим показателям по мутности пробы питьевой воды из водопровода котельных промплощадок N N 1,2,3; сан.узла промплощадки N1 не отвечают п.2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества", артезианской скважины N2 - по мутности и железу общему.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды определены СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства также и в силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, несоответствие качества питьевой воды действующим санитарным нормам установлено Управлением на основании отбора проб воды, произведенных лаборантом филиала ФГУЗ "ЦКиЭ" в Лен.области в Лужском районе" в присутствии ст. энергетика Прокофьева А.В. (протоколы исследований - т.1 л.д.72-76).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Согласно статье 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии подписывается в том числе и понятыми, в присутствии которых отбирались пробы. В нарушение названных норм отбор проб производился в отсутствие понятых. При таких обстоятельствах протоколы лабораторных исследований питьевой воды не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Кроме того, представленные Обществом результаты исследований ОАО "Лужский завод Белкозин" подтвердили соответствие качества питьевой воды нормативам по мутности (т.1 л.д. 94-97).

В части несоответствия нормативам воды из артезианской скважины (согласно протоколу лабораторных исследований от 14.10.2010 N 6970 содержание железа составляет 0,39 мг/куб.дм) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное содержание железа в пробе воды из артезианской скважины N 2 не превышает норму, установленную решением главного врача ЦГСЭН в Лужском районе о допустимом содержании железа общего в питьевой воде до 1,0 мг/л, в связи с повышенным содержанием железа в подземных водах, имеющего природный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными событие вменяемого Обществу правонарушения по нарушениям N 2 и N 3 перечня нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество не указало, какие именно меры для предотвращения указанных нарушений им принимались, суд первой инстанции, основываясь на положении части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, сделал вывод о наличии вины в действиях общества.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного административного правонарушения и посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, сделав вывод о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что правонарушение повлекло наступление каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, отсутствует направленность действий Общества на нарушение закона. Выявленные превышения нормативов являются незначительными, доказательства того, что данные превышения нанесли существенный вред здоровью работников общества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2011 года по делу N А56-69668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая