Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 16АП-2950/10

г. Ессентуки

Дело N А63-926/2010

15 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Цахилова Владислава Дмитриевича и Приданниковой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-926/2010 иску акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", администрации города Пятигорска, обществу с ограниченной ответственностью "Руссистемс", г. Москва; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко Андрея Васильевича, г. Ставрополь; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Прокуратуре города Пятигорска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, Правительства Ставропольского края, Прокуратуры Ставропольского края, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Зыборевой Наталье Васильевне, г. Пятигорск; Шевляковой Людмиле Васильевне, г. Пятигорск о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 г. N 1567, находящегося по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16 и об обязании сторон вернуть друг другу полученное ими по сделке: а именно, ООО "Руссистемс" - спорный земельный участок площадью 28227 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, а администрации г. Пятигорска - его стоимость в размере 3 060 853,49 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Приданниковой Ольги Григорьевны лично и представителей по доверенности Майдибор Н.П. доверенность от 27.02.2010, Должикова И.В. доверенность от 22.09.2010;

от Цахилова Владислава Дмитриевича - Майдибор Н.П. доверенность от 27.02.2010;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

акционеры открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна и Цахилов Владислав Дмитриевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - Управление); администрации города Пятигорска (далее - администрация); обществу с ограниченной ответственностью "Руссистемс" (далее - общество); Пятигорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко Андрея Васильевича (далее - конкурсный управляющий); Пятигорскому судебному отделу судебных приставов; Прокуратуре города Пятигорска; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - Управление Росимущества по СК); федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю; Правительства Ставропольского края, Прокуратуры Ставропольского края; Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК); Министерства имущественных отношений Ставропольского края о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 N 1567, находящегося по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16 и об обязании сторон вернуть друг другу полученное ими по сделке: а именно, ООО "Руссистемс" - спорный земельный участок площадью 28227 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, а администрации г. Пятигорска - его стоимость в размере 3 060 853,49 рублей.

Определением суда от 31.03.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК) с исключением Пятигорских отделов.

Определением от 28.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зыборева Наталья Васильевна и Шевлякова Людмила Васильевна.

Решением от 08.10.2010 в удовлетворении исковых требований истцов о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 N 1567, находящегося по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16 и об обязании сторон вернуть друг другу полученное ими по сделке: а именно, обществу - спорный земельный участок площадью 28227 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, а администрации - его стоимость в размере 3 060 853,49 рублей отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истцов, при заключении оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-926/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истцов, применив последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 N 1567, находящегося по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, обязав стороны вернуть друг другу полученное ими по сделке: а именно, обществу - спорный земельный участок площадью 28227 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, а администрации - его стоимость в размере 3 060 853,49 рублей. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также по мнению заявителя судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела.

УФНС России по СК и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Также истцами было заявлено о фальсификации доказательств, а именно доверенности от 01.06.2010 и решения единственного участника о совершении сделки от 15.10.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение о совершении сделки было принято единственным участником общества, данное обстоятельство обществом не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела данные обстоятельства не имеют существенного значения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники вышеуказанных документов, что делает невозможным проведение экспертизы. Более того, данное ходатайство было также заявлено и в суде первой инстанции, где было рассмотрено и отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-926/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, находился на праве постоянного бессрочного пользования (кадастровый номер 26:33:150407:33) у ОАО "Элекс".

Соглашением от 28.04.2008 Муниципальное Учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и ОАО "Элекс" расторгли договор аренды земельного участка N 397-03 от 31.03.2003 на основании Постановления главы администрации г. Пятигорска N 1567 от 31.03.2008 о предоставлении земельного участка в собственность.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:33, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, общей площадью 28227 кв.м, предоставлен ООО "Руссистемс" в собственность за плату под принадлежащими на праве собственности: гаражом, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2007 26 АЕ N 103265); склады, литера К, Л, Т (свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2007 26 АЕ N 103266, 103273, 103274); цехом, литер Ж (свидетельств о государственной регистрации права от 14.08.2007 26 АЕ N103264); производственные здания, литер И, М, Н, А (свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2007 26 АЕ N103267,103272, 103268, 103276); проходной, литер О (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2007 26 АЕ N103269), нежилыми помещениями в литере Д (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2007 26 АЕ N103275), административным зданием, литер В (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2007 26 АЕ N103270); столовой, литер Б (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2007 26 АЕ N103271) на основании действующего постановления руководителя администрации г. Пятигорска от 31.03.2008 N1567, на условиях договора купли-продажи земельного участка N1567 от 31.03.2008.

При этом, согласно представленных в материалы дела копий договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 и копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2008 видно, что администрацией соглашение о продаже земельного было принято ранее расторжения договора с ОАО "Элекс", у которого земельный участок ранее находился на праве постоянного бессрочного пользования. Данное обстоятельство, также подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 31 от 28.02.2008 (т.7 л.д. 28), где в указании назначение платежа значится покупка земельного участка в собственность по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 15/16 кадастровый номер 26:33:15 04 07:0033.

ООО "Руссистемс", являлось собственником части объектов недвижимости расположенных на земельном участке (кадастровым номером 26:33:150407:33) приобретенных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2007, заключенного между ООО "Максимум" (продавец) и ООО "Руссистемс" (покупатель) по результатам аукциона, победителем которого стало ООО "Руссистемс" (Протокол открытого аукциона от 11.05.2007). Аукцион проводился ООО "Максимум" в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с действующим законодательством.

Ранее собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (кадастровым номером 26:33:150407:33), являлось ОАО "Элекс", которое в дальнейшем продало ООО "Максимум" часть объектов недвижимости на основании следующих договоров: договор купли - продажи от 28.12.2006 N 04/П на продажу нежилого помещения N N 1-20,26-29,32 в основном строении литер Д общей площадью 779,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; договор купли-продажи от 29.12.2006 N 07/П на продажу нежилого здания (склад инв. N 3814 литер Л, этажность 2), общей площадью 2047,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; договор купли-продажи от 30.12.2006 N 05/П на продажу нежилого здания (цех инв. N 3814 литер Ж, общей площадью 2296,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; договор купли-продажи от 30.12.2006 N 01/П на продажу нежилых зданий, а именно: производственное инв. N 3814 литер А, этажность 1 общей площадью 659,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; столовая инв. N 3814 литер Б, этажность 1 общей площадью 345,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; административное инв. N 3814 литер В, этажность 1 общей площадью 155,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; склад инв. N 3814 литер К, этажность 1 общей площадью 64,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; производственное инв. N 3814 литер М, этажность 1 общей площадью 107,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; - производственное инв. N 3814 литер Н, этажность 1 общей площадью 230,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; проходная инв. N 3814 литер О, этажность 1 общей площадью 7,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; гараж инв. N 3814 литер С, этажность 1 общей площадью 119,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; склад инв. N 3814 литер Т, этажность 1 общей площадью 120,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; производственное инв. N 3814 литер И, этажность 1 общей площадью 653,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1198/08-С5-8 от 26.11.2008 в отношении ОАО "Элекс" введена процедура конкурсного производства.

Истцы, полагая, что сделка, заключенная между ООО "Максимум" (продавец) и ООО "Руссистемс", является недействительной обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 N 1567.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Поскольку истцы являются акционерами ОАО "Элекс", избранный способ защиты позволяет устранить допущенные нарушения их прав на корпоративный контроль, другого способа защиты нарушенных прав, кроме как обращение в суд с настоящим иском не имеется.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, и факт его нарушения именно ответчиком.

Материалами дела установлено, что на спорном земельном участке находятся строения, находящиеся в собственности ООО "Руссистемс", ОАО "Элекс" нежилые помещения 2-7 общей площадью 141,4 кв.м, асфальтовое покрытие инв. N 00000008, гальванический участок инв. N 00000007, ливневая канализация инв. N 00000005, нежилое здание - туалет инв. N 00000004, БМЗ инв. N 00000001, Зыборевой Н.В. помещения 2-7 в литере Х площадью 70,3 кв.м. (Т. 3, л.д. 7), Шевляковой Л.В. помещения в литере Д общей площадью 216. кв.м. (Т.3, л.д.18), что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.04.2010, чьи права также затронуты совершенной между администрацией и обществом сделкой по продаже спорного земельного участка.

Также на земельном участке, являющемся предметом спора, расположено бомбоубежище N 225/158, которое относится к объекту гражданской обороны, введенное в эксплуатацию 19.12.1986.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, вышеуказанная сделка нарушает права других собственников недвижимого имущества на спорном земельном участке, а также права истцов, являющихся акционерами ОАО "Элекс".

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Таким образом данная сделка затрагивает права других лиц, являющихся собственниками недвижимого имущества на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с частью 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31, пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33 "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 и пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения земельных участков к округам санитарной (горно-санитарной охраны) регламентируется Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами Федерального значения и об утверждении положений об этих курортах". В частности, Положение о курорте федерального значения Пятигорске предписывает порядок развития и застройки курорта. При этом установленный для территории курорта режим округа санитарной (горносанитарной) охраны учитывается при разработке территориальных комплексных схем, схем Функционального зонирования, схем землеустройства, схем территориального планирования и генеральных планов развития территорий. Генеральный план, схемы территориального планирования и проекты планировки территории курорта разрабатываются с учетом схем землеустройства, режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны и согласовываются с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровый номер 26:33:150407:33 полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений). Поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорск, он относится к числу особо охраняемых природных территорий.

Поскольку земельный участок находится в составе зоны санитарно-защитного назначения, данный спор также затрагивает публичные интересы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО N А63-17198/2009 от 07.02.2011

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также не учел следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для проведения мероприятий по гражданской обороне.

На спорном земельном участке, являющимся предметом договора купли-продажи находится сооружение гражданской обороны, которое является защитным сооружением гражданской обороны и учтено в реестре федерального имущества; следовательно, сделка по отчуждению спорного земельного участка без согласования с собственником федерального имущества, находящегося в федеральной собственности ничтожна. При этом данная сделка также нарушает публичные интересы, в том числе и права заявителей.

Данная позиция, также выражена в отзывах по делу Управления Росимущества и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю.

Поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1198/08-С5-8 от 14.04.2008 в отношении ОАО "Элекс" была введена процедура наблюдения с назначением временным управляющим ОАО "Элекс" Полякова Евгения Георгиевича, все действия, совершаемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Доказательств, подтверждающих согласие временного управляющего на расторжение договора аренды (Соглашение о расторжении договора аренды от 28.04.2008), в материалы дела не представлено.

Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО "Элекс" не прекращено в установленном законом порядке, в связи с этим отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-926/2010 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-926/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Руссистемс" земельного участка площадью 28227 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, а администрации г. Пятигорска стоимость в размере 3 060 853,49 рублей. В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с администрации г. Пятигорска и общества с ограниченной ответственностью "Руссистемс" по 2000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко