Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9654-06 Суд отклонил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, поскольку установил, что налогоплательщиком необоснованно снижена налоговая база по налогу на прибыль и единому социальному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9654-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 6 октября 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 г. по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по г. Москве (далее - ИФНС N 32 по г. Москве) с А.Д.В. как с индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 119618 г. Москва, ул. Главмосстроя. д. 1 кв. 31, (ОГР1 305770000009143, ИНН 773200565536) взыскано сумма в 63 874 руб. в том. числе: налоговые санкции в: размере 40 689 руб., налог на доходы за 2003 год в размере 7 710 руб., пени по налогу на доходы за 2003 год - 1 068 руб., единый социальный налог за 2003 год в размере -9385 руб, пени по единому социальному налогу за 2003 г. в размере 1438 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 3.584 руб. Взыскание названной денежной сумм основано на выводе о доказанности совершения индивидуальным предпринимателем А. налогового правонарушения, выявленного при проведении выездной налоговой проверки.

В кассационной жалобе А. указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты мер к прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку им прекращена предпринимательская деятельность. Также указывается, что судом при исчислении налоговых санкций дважды были исчислены санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации и неуплату налога в результате занижения налоговой базы, и при этом не были приняты во внимание данные о его праве на вычеты, предусмотренные действующим налоговым законодательством. А. считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представителем ИФНС N 32 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу и в его выступлении выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, с обоснованием позиции налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав объяснения А. и представителя налоговой инспекции, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 32 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении к индивидуальному предпринимателю А. налоговых санкций в размере 78 396 руб., датированным от 30.11.2005 г. и возбуждено арбитражным судом производство по делу определением от 07.12.2006 г. Основанием обращения в суд явилось решение N 29 от 23.06.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

Арбитражным судом исследовались вопросы организации выездной проверки и ее результаты. По результатам налоговой проверки был составлен акт N 40 от 31.05.2005 г., в котором отражены были установленные нарушения. С учетом представленных данных об уплате индивидуальным предпринимателем А. налогов, ИФНС N 32 по г. Москве было представлено суду заявление об уточнении исковых требований с уменьшением взыскиваемой суммы до 63 874 руб.

Рассмотрение дела судом первой инстанции было произведено без участия А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В решении арбитражного суда изложены результаты проверки обоснованности доводов ИФНС N 32 по г. Москве с учетом доводов в возражениях налогоплательщика и уточненного искового заявления инспекции.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу по заявлению налогового органа, поскольку налогоплательщиком прекращена была индивидуальная предпринимательская деятельность, не может быть признан обоснованным. Дело принято судом к производству 07.12.2005 г., запись серии 77 N 009044797 в Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности. А. произведена 06.02.2006 г., то есть после возбуждения дела. В данном случае у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности решения ИФНС N 32 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности проверялись апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе А.

Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с данными справки о доходах физического лица за 2003 г. (форма НДФЛ) доход, полученный А. от предпринимательской деятельности составил 80 043 руб. 44 коп., в том числе: за август - 5543,04 руб., сентябрь - 5938,43 руб., октябрь, - 17673,04 руб., ноябрь - 42318,96 руб., декабрь - 8569,97 руб. 1307 В нарушение ст. 23, п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщик несвоевременно представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., также в ходе проверки выявлено занижение налоговой базы на сумму - 618,90 руб. вследствие завышения суммы прочих произведенных расходов - оплата фотобумаги (по товарному чеку от 26.12.2003 г., кассовый чек от 26.12.2003 г. на сумму 320 руб.) оплата петель (по товарному чеку от 10.05.2003 г., кассовый чек от 10.05.2003 г. на сумму 200 руб.) оплата штатива "Veble Top" (по товарному чеку N 161 от 24.11.2003 г., кассовый чек от 24.11.2003 г. на сумму 98 руб. 90 коп.).

Судами двух инстанций мотивирован вывод о невозможности учета расходов на покупку комплектующих к компьютеру, покупку цифрового фотоаппарата, оплата почтовых квитанций и счетов мобильного телефона неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, так как к проверке не были представлены налогоплательщиком документы, подтверждающие, что понесенные расходы непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью, не подтверждена их экономическая целесообразность.

Считать оценку доказательств в этой части ошибочной, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований.

За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации за 2003 г. в налоговый орган в течение более 180 дней после истечения установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, предусмотрено применение санкций в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе этих деклараций и 10% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный пли неполный месяц, начиная со 181 дня (пункт 2 статьи 119 НК РФ) В постановлении приведен соответствующий расчет - 7 012 руб. (7 791 руб. х (30% + 6 мес. х 10%) = 7011 руб. 90 коп.

Также проверено и исчисление санкций за согласно п. 2 ст. 119 НК РФ - неуплата налога, в результате занижения налоговой базы, или неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий (бездействия). Довод о двойном применении санкций за одно и тоже налоговое правонарушение опровергается материалами дела.

Не находит своего подтверждения и довод о неправильном применение инспекцией налоговых вычетов. Вычеты применены налоговым органом по тем месяцам, по которым предпринимателем были представлены сведения, подтверждающие получением дохода от предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 февраля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 мая 2006 г. N 09АП-33-85/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.