Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2868/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2868/2011 Дело N А76-24325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 г. по делу N А76-24325/2010 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Администрации Миасского городского округа - Дударева И.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 03).

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 6577).

Администрация Миасского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, Главного управления МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 N 242 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных споров относительно предмета спора, привлечен Отдел Государственного пожарного надзора Миасского городского округа (далее - ОГПН Миасского городского округа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Главного управления МЧС России по Челябинской области от 23.11.2010 N 242 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что Администрация обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушения выявлены в рамках внеплановой проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания. Срок привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации против требования жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2010 N 344 (т.1, л.д.43) должностным лицом ОГПН Миасского городского округа проведена проверка в отношении Администрации с целью проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.10.2008 N 177 (т.1, л.д.79-88), в ходе которой установлен факт невыполнения данного предписания.

Результаты проверки отражены в акте от 16.11.2010 (т.1, л.д.44-51).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ должностным лицом ОГПН Миасского городского округа составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2010 N 242 в отношении Администрации (т.1, л.д.58-66).

Рассмотрев материалы проверки, должностным лицом ОГПН Миасского городского округа вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.11.2010 N 242, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (т.1, л.д. 67-71), также выдано предписание от 23.11.2010 N 344/1/344 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1, л.д.52-57).

Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из распоряжения о проведении проверки от 14.10.2010 N 344 следует, что ее целью являлся контроль за устранением нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 17.10.2008 N 177.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении зафиксирован факт несвоевременного выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.10.2008 N 177 в установленный срок - до 20.09.2010.

Доказательств, что при проведении проверки административным органом выявлены иные нарушения правил пожарной безопасности, чем указанные в предписании от 17.10.2008 N 177, Главным управлением МЧС России по Челябинской области не представлено.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные действия по неисполнению предписания в постановлении от 23.11.2010 N 242 квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и Администрация привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а не за неисполнение предписания по устранению нарушений.

Согласно пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Довод административного органа о том, что в протоколе и постановлении указано на нарушение Администрацией пунктов 1, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), что является подтверждением правильной квалификации действий по статье 20.4 КоАП РФ, не принимается апелляционной инстанцией.

Указанные пункты ППБ 01-03 устанавливают лишь обязанность выполнения требований данных правил пожарной безопасности, а также предписаний, постановлений и иных законных требований инспекторов по пожарному надзору. Требований пожарной безопасности, за нарушение которых установлена ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, пункты 1, 10 ППБ 01-03 не содержат.

При этом вывод суда первой инстанции об исчислении в данном случае срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с 20.09.2008, и соответственного об его истечении, ошибочен.

В рассматриваемом случае не имеет значения для исчисления срока давности тот факт, что административному органу о нарушении заявителем правил пожарной безопасности стало известно 20.09.2008, поскольку неисполнение требований пожарной безопасности является длящимся правонарушением, следовательно, днем его совершения (с момента которого исчисляется двух месячный срок давности привлечения) будет являться дата обнаружения факта нарушений требований пожарной безопасности.

Акт проверки, которым устанавливалось правонарушение, составлен 16.11.2010, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено - 23.11.2010, следовательно, двухмесячный срок не истек.

Между тем, поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в данном случае не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 г. по делу N А76-24325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев