Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2241/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-42787/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (ОГРН 1036605200301, ИНН 6664057911)-не явились

от ответчика ООО "СИТИ-ЦЕНТР"(ОГРН 1096670029092, ИНН 6670269706) -не явились

от третьего лица 1) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960-не явились 2) Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384)-не явились,

3) Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала ФГУК АУИПИК по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)- представитель по доверенности Недоступ А.С., 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1046603483475, ИНН 6670048143)-не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "СИТИ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года по делу N А60-42787/10,принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг"

к ООО "СИТИ-ЦЕНТР"

третьи лица: 1) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 2) Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области

3) Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала ФГУК АУИПИК по Уральскому Федеральному округу 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "СИТИ-ЦЕНТР" о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2010г. недействительной (ничтожной) сделкой и обязании возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50 общей площадью 7362,7 кв.м.

Решением суда от 02.02.2011 требование удовлетворено: договор аренды нежилого объекта недвижимости от 01.01.2010, заключенный между ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" и ООО "СИТИ-ЦЕНТР" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: ООО "СИТИ-ЦЕНТР" обязан возвратить ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" недвижимое имущество - отдельно стоящее, нежилое здание, являющееся памятником истории и культуры ("Клуб строителей"), общей площадью 7698,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50. С ООО "СИТИ-ЦЕНТР" в пользу ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие у истца правомочий на сдачу в аренду спорного помещения, цель заключения договора субаренды- не получение прибыли, а восстановление памятника культуры, отсутствие оснований для обязательного проведения конкурса. Ссылается на ст.17.1 п.1, 4, 19 Закона "О защите конкуренции" и Постановление Правительства Свердловской области от 23.10.1998 N 1081-п.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала ФГУК АУИПИК по Уральскому Федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 28.12.1998 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно - производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и Обществом "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры N 1/1-0826/0947П, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании постановления Правительства Свердловской области N 1081-п от 23.10.1998 сдает арендатору в аренду нежилые помещения в здании памятнике архитектуры "Здание клуба строителей" площадью 6672,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50.

Договор заключен на срок 49 лет с момента фактического использования помещений (п. 1.4 договора).

10.09.1999 участниками договора было подписано дополнительное

соглашение N 1, которым стороны уточнили предмет договора (п. 1.1): арендатор передает арендодателю в срочное возмездное пользование здание, являющееся памятником архитектуры "Здание клуба строителей", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50, общей площадью

7362,7 кв.м.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 22 февраля

2000 г. (регистрация N 66-01/01-11/2000-253).

18.01.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (арендодатель), ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (титульный владелец) и Обществом "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (арендатор) заключено дополнительное соглашение, которым в договор N 1/1-0826/0947П внесен ряд изменений, в частности, касающиеся арендодателя по договору (Территориальное управление Росимущества по Свердловской области) и титульного владельца

(ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и

культуры").

Статус титульного владельца объекта Агентство подтвердило свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 05.01.2003.

Дополнительным соглашением от 26.05.2009 N 3 Территориальное управление Росимущества по Свердловской области передало права и обязанности арендодателя титульному владельцу - ФГУК "Агентство

по управлению и использованию памятников истории и культуры",которое

зарегистрировано Управлением ФРС по Свердловской области 02.07.2009,

номер регистрации 66-66-01/446/2009-081.

Агентство и Общество "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" подписали дополнительное соглашение N 4 от 31.08.2009, которым вновь уточнили объект аренды: здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50, общей площадью 7698,5 кв.м.

01.01.2010 между Обществом "Урал-Премьер Траст энд

Консалтинг" (арендодатель) и Обществом "СИТИ-ЦЕНТР" (арендатор) был

подписан договор аренды нежилого объекта недвижимости, по условиям

которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание, являющееся памятником истории и культуры ("Клуб строителей") по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50, общей площадью 7362,7 кв.м.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.01.2011 уточнена площадь объекта - 7698,5 кв.м.

Истец, полагая, что договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением закона - ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" , п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о недействительности договора, иск удовлетворил, применил последствия признания сделки недействительной.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.615 п.2 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Из анализа данной нормы закона следует, что заключение договора субаренды в отношении государственного или муниципального имущества должно осуществляться по правилам ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции".

Оснований для применений положений, указанных в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 17.1 Закона, для предоставления субарендатору имущества без проведения конкурса не установлено.

Поскольку договор субаренды от 01.01.2010 между истцом и ответчиком

заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, вывод суда первой инстанции заключении договора с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), является верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о предоставлении истцу права на сдачу в аренду спорного имущества как оказание ему государством преференции и отсутствие в связи с этим необходимости проведения конкурса (п. 9 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного главой 5 Закона порядка предоставления государственной преференции, в том числе получение согласия антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца охранно-арендного договора со ссылкой на п.4 ст. 17.1 закона, не влекут вывода о возможности заключения договора без проведения конкурса, поскольку согласия собственника на передачу имущества в субаренду не получено.

Предъявление настоящего иска инициировано истцом в связи с получением им письма титульного собственника, который указывает на отсутствие своего согласия на передачу имущества в субаренду и обязательность проведения конкурса (л.д.35-37).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами установленного законом порядка заключения договора субаренды от 01.01.2010 и являются достаточным основанием для признания договора недействительной сделкой и применения соответствующих последствий.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина относится на ее заявителя- ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года по делу N А60-42787/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова