Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2338/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-38371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Махнев И.В., доверенность N 1 от 01.01.2011г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов": Озерский Ю.Н., доверенность N 2 от 13.01.2011г., паспорт; Коржавина А.А., доверенность N 4 от 13.01.2011г., паспорт;

от третьих лиц, Товарищества собственников жилья "Каляева, 63", Товарищества собственников жилья "Ленина, 252", Товарищества собственников жилья "Луначарского, 122а" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года

по делу N А60-38371/2010

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1096632001102, ИНН 6632030730)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья "Каляева, 63",

2) Товарищество собственников жилья "Ленина, 252",

3) Товарищество собственников жилья "Луначарского, 122а"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Серов") о взыскании 151 112 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде собранных ООО "УК "ЖКХ-Серов" как управляющей организацией денежных средств за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах N 63 по улице Каляева, N 252 по улице Ленина, N 122а по улице Луначарского в г. Серове Свердловской области за период с 01.04.2008г. до момента создания жителями дома товарищества собственников жилья с переходом всех функций по управлению многоквартирным домом к товариществам собственников жилья, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.76-78) привлечены Товарищество собственников жилья "Каляева, 63" (далее - ТСЖ Каляева, 63), Товарищество собственников жилья "Ленина, 252" (далее - ТСЖ "Ленина, 252), Товарищество собственников жилья "Луначарского, 122а" (далее - ТСЖ "Луначарского, 122а").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года (резолютивная часть от 20.01.2011г., судья Л.Н. Черемных) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "ЖКХ-Серов" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 115 076 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 4 213 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.124-130).

Ответчик, ООО "УК "ЖКХ-Серов", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным. Просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, в данном случае неосновательного обогащения на стороне у ответчика не возникло, денежные средства будут возвращены собственникам в сроки, определенные на основании договора управления. Для решения проблемы проведения капитальных ремонтов жилых домов (первоначально собранных жильцами средств всегда недостаточно) управляющая компания ООО "УК "ЖКХ-Серов" согласовало временное заимствование (использование) денежных средств жителей конкретного дома на проведение капитального ремонта других домов при условии возврата всех средств в сроки, согласованные собственниками дома или органами местного самоуправления. Указал, что данные обстоятельства закреплены в пункте 4.11 договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками. По спорным домам согласие Администрации Серовского городского округа на использование денежных средств для использования капитальных ремонтов дано 2 -3 года. В указанные сроки возврат денежных средств будет произведен.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2011г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым временное заимствование денежных средств было осуществлено ответчиком через ООО "ИРЦ" и возврат этих средств на лицевые счета собственников (а не на счета управляющей компании "Альтернатива") может произвести ООО "ИРЦ".

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным. принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖКХ-Серов" на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г., от 28.01.2009г., от 11.09.2008г. (л.д. 90-95, 96-97, 98-103) осуществляло функции управляющей организации в отношении домов N 63 по ул. Каляева, N 252 по ул. Ленина, N 122а по ул. Луначарского в г. Серове, производило начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги и за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 63, расположенного по ул. Каляева в городе Серове от 10.07.2009г. (л.д. 20-22) собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСЖ "Каляева, 63", о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖКХ-Серов", взыскании с ООО "УК "ЖКХ-Серов" денежных средств собственников многоквартирного жилого дома, уплаченных за капитальный ремонт общего имущества и техническое обслуживание общего имущества дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 252, расположенного по ул. Ленина в городе Серове от 10.07.2009г. (л.д.23--24) собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСЖ "Ленина, 252", о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖКХ-Серов".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 122а, расположенного по ул. Луначарского в городе Серове от 23.04.2010г. (л.д.25-27) собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСЖ "Луначарского, 122а", о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖКХ-Серов", взыскании с ООО "УК "ЖКХ-Серов" денежных средств собственников многоквартирного жилого дома, уплаченных за капитальный ремонт общего имущества и техническое обслуживание общего имущества дома.

Функции управления многоквартирным домами переданы ТСЖ "Каляева, 63", ТСЖ "Ленина, 252", ТСЖ "Луначарского, 122а" ООО "Альтернатива" на основании договоров управления от 04.08.2009г. (л.д.31-32), от 04.08.2009г. (л.д.33-34), от 01.06.2010г. (л.д.35-37) и договоров о передаче полномочий от 04.08.2009 г. (л.д. 38-40), от 04.08.2009г. (л.д.41-43), от 01.06.2010г. (л.д.44-45).

При этом взыскание с ООО "УК "ЖКХ-Серов" денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт общего имущества и техническое обслуживание общего имущества дома, поручено произвести управляющей организации - ООО "Альтернатива".

Как указывает истец, за период с 01.04.2008 г. по 01.08.2009 г. ООО "УК "ЖКХ-Серов", осуществляя управление многоквартирным домом N 63 по ул. Каляева, собрал с граждан данного многоквартирного жилого дома денежные средства на капитальный ремонт дома в сумме 59 963 руб. 76 коп.; за период с 01.04.2008 г. по 01.08.2009 г. ООО "УК "ЖКХ-Серов", осуществляя управление многоквартирным домом N 252 по ул. Ленина, собрал с граждан данного многоквартирного жилого дома денежные средства на капитальный ремонт дома в сумме 27 028 руб. 13 коп.; за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2010 г. ООО "УК "ЖКХ-Серов", осуществляя управление многоквартирным домом N 122а по ул. Луначарского, собрал с граждан данного многоквартирного жилого дома денежные средства на капитальный ремонт дома в сумме 64 130 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 112 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 115 076 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком функции управляющей организации многоквартирных домом N 63 по ул. Каляева, N 252 по ул. Ленина, N 122а по ул. Луначарского в спорный период, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт дома, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 115 076 руб. 70 коп. При определении размера собранных и неизрасходованных ООО "УК "ЖКХ-Серов" денежных средств с собственников многоквартирных домом судом приняты во внимание справки, представленные ООО "Информационно-расчетный центр" о начислениях населению платы за капитальный ремонт, как более достоверные данные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 63 по ул. Каляева в г. Серове до создания ТСЖ "Каляева, 63" осуществляло ООО "УК "ЖКХ-Серов", то есть в период с 01.04.2008г. по 01.08.2009г.

Управление многоквартирным жилым домом N 252 по ул. Ленина в г. Серове до создания ТСЖ "Ленина, 252" осуществляло ООО "УК "ЖКХ-Серов", то есть в период с 01.04.2008г. по 01.08.2009г.

Управление многоквартирным жилым домом N 122а по ул. Луначарского в г. Серове до создания ТСЖ "Луначарского, 122а" осуществляло ООО "УК "ЖКХ-Серов", то есть в период с 01.04.2008г. по 31.05.2010г.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За период с 01.04.2008г. по 01.08.2009г. ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами N 63 по ул. Каляева, N 252 по ул. Ленина, за период с 01.04.2008г. по 31.05.2010г., осуществляя управление многоквартирным домом N 122а по ул. Луначарского получал с граждан указанных многоквартирных жилых домов денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем, доказательства проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирных домом целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту дома.

По расчету истца (л.д.68, 69, 70) ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами в спорный период, получил от граждан денежные средства на капитальный ремонт в размере 151 112 руб. 88 коп. Данная сумма определена с учетом площади приватизированных квартир (4765,80 кв.м. - по дому N 63 по ул. Каляева; 2148,50 кв.м. - по дому N 252 по ул. Ленина,; 3049 кв.м. - по дому N 122а по ул. Луначарского) и тарифов на 2008 г. и 2009 г., 2010 г., установленных соответственно постановлениями Главы Серовского городского округа N 2274 от 04.12.2007 г., N 2396 от 18.12.2007 г., N 1540 от 26.11.2008 г., N 2449 от 31.12.2009 г.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом при определении размера собранных денежных средств использованы недостоверные данные о площадях приватизированных квартир за спорный период, в связи с чем размер неосновательного обогащения определен судом на основании справок ООО "Информационно-расчетный центр" как содержащих более достоверные сведения (л.д.106-108).

Таким образом, начисления жильцов спорных многоквартирных домов за услуги капитального ремонта составили 115 076 руб. 70 коп., в том числе:

по дому N 63 по ул. Каляева - за период с 01.04.2008 г. по 01.08.2009 г. на сумму 37 652 руб. 54 коп.;

по дому N 252 по ул. Ленина - за период с 01.04.2008 г. по 01.08.2009 г. на сумму 22 270 руб. 15 коп.;

по дому N 122а по ул. Луначарского - за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2010 г. на сумму 55 154 руб. 01 коп.

Заключенные товариществами собственников жилья с ООО "Альтернатива" договоры управления и договоры о передаче полномочий предусматривают право ООО "Альтернатива" выступать от имени собственников во всех органах государственной власти и управления, административных и иных учреждениях и организациях, а также вести дела и представлять интересы по использованию общего имущества в судах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 115 076 руб. 70 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.11 договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г., от 28.01.2009г., от 11.09.2008г. (л.д. 90-95, 96-97, 98-103) собственник уполномочивает Управляющую организацию (ООО "УК "ЖКХ-Серов") использовать средства капитального ремонта для выполнения работ по капитальному ремонту других жилых домов при условии возврата заимствованных средств на выполнение работ по капитальному ремонту по их дому в сроки, определенные для его проведения общим собранием собственников либо органами местного самоуправления.

Согласно письму Администрации городского округа (л.д.109) ООА СГО "Комитет ЭТС и ЖКХ" не возражает против использования денежных средств населения, собранных за капитальный ремонт домов, в том числе N 63 по ул. Каляева, N 252 по ул. Ленина, N 122а по ул. Луначарского, на ремонт других жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ-Серов", согласно договору управления многоквартирным домом с собственниками, при условии возврата этих заимствованных средств в сроки от двух до трех лет (в пределах срока исковой давности). В случае досрочного расторжения собственниками дома договора управления возврат использованных средств по данному дому производить равномерными платежами по дополнительному соглашению.

Поскольку собственниками многоквартирных жилых домов N 63 по ул. Каляева, N 252 по ул. Ленина, N 122а по ул. Луначарского принято решение о расторжении договора с ответчиком, дополнительное соглашение об установлении сроков возврата денежных средств, перечисленных жильцами за капитальный ремонт, не подписано, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 115 076 руб. 70 коп., то есть возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года по делу N А60-38371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова