Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-2179/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А60-34223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лидер-С": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Проектная организация "Теплоэнергосервис": Потеряева М.П., представителя по доверенности от 23.03.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Проектная организация "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2010 года

по делу N А60-34223/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Инженерный центр "Лидер-С" (ОГРН 1046603520391, ИНН 6670063952)

к ответчику ООО Проектная организация "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1069670159349, ИНН 6670152578)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лидер С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектная организация "Теплоэнергосервис" с иском о взыскании 2000000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N П/04-07 от 20.11.2007, начисленной на основании пункта 4.5 договора, за период с 25.02.2008 по 28.09.2009 (л.д.4-5).

В письменном возражении на отзыв ответчика истцом приведен новый расчет неустойки с указанием периода просрочки с 11.02.2008 по 28.09.2009, принятый судом на основании статьи 49 АПК РФ (л.д.104-106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019, принятым судьей Громовой Л.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500000руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2008 по 28.09.2009. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 33000руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано (л.д.162-170).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что количество дней просрочки определено истцом неверно; суд не применил в споре статью 759 ГК РФ; судом не были приняты во внимание возражения ответчика о несвоевременности передачи истцом задания и технических условий на проектирование. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ; период неустойки определен в соответствии с условиями договора; сроки выполнения работ стороны не меняли. Доводы заявителя жалобы считает необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между обществом "Инженерный центр "Лидер-С" (подрядчик) и обществом "Проектная организация "Теплоэнергосервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N П/04-07 (л.д.10-13).

В соответствии с условиями договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по корректировке рабочего проекта по объекту "Строительство теплотрассы по улице Таватуйской от ТК06-45 до ТК 06-56 с увеличением диаметра 2Ду 500мм на 2Ду 700мм" для филиала ОАО "ТГК-9" "Екатеринбургский", согласно приложению N 1 к договору "задание на выполнение рабочего проекта по объекту" (пункт 1.1 договора).

Обществом "Инженерный центр "Лидер-С" представлено задание на выполнение рабочего проекта по объекту (приложение N 1 к договору) на выполнение рабочего проекта по объекту: строительство теплотрассы по улице Таватуйской от ТК 06-45 до ТК 06-56 с увеличением диаметра 2Ду 500мм на 2Ду 700мм, согласованное ОАО "ТГК-9" (заказчик) и ООО "Инженерный центр "Лидер-С" (генподрядчик) при заключении договора N РП.005-07. Подпись субподрядчика в названном Задании отсутствует (л.д.14-16).

Вместе с тем, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что обязательства по договору субподрядчиком выполнены, проектная документация разработана и передана подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация разработана в соответствии с названным заданием, выданным ОАО "ТГК-9". Однако, у сторон имеются разногласия относительно периода предоставления подрядчиком субподрядчику задания на выполнение рабочего проекта на объект.

Поскольку фактически какая-либо неопределенность относительно задания, в соответствии с которым субподрядчик должен был осуществлять проектирование у сторон отсутствовала, то отсутствие подписанного сторонами в качестве единого документа задания на проектирование, исключает вывод о незаключенности договора подряда N П/04-07 от 20.11.2007. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что договор подряда N П/04-07 от 20.11.2007 между сторонами заключен.

Стоимость работ по договору составляет 4970387,27руб. (пункт 2.1 договора). Содержание и сроки выполнения отдельных видов работ установлены в согласованном сторонами календарном плане, являющимся приложение N 2 к договору, с 26.11.2007 по 24.03.2008 (л.д.17).

За нарушение сроков выполнения работ субподрядчик обязался уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 4.5 договора).

Между сторонами нет спора о том, что работы по корректировке рабочего проекта по объекту "Строительство теплотрассы по улице Таватуйской от ТК06-45 до ТК 06-56 с увеличением диаметра 2Ду 500мм на 2Ду 700мм" выполнены субподрядчиком в полном объеме и сданы подрядчику. Эти обстоятельства подтверждаются также актами формы КС-2 N 05/01 от 25.03.2008, N2 от 20.01.2009, N4 от 28.09.2009, а также соответствующими справками формы КС-3, накладной NП/04-07-10/09.07.2009 от 09.07.2009 (л.д.21-26,134).

Полагая, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, подрядчик начислил неустойку на основании пункта 4.5 договора за период с 11.02.2008 по 28.09.2009 в сумме 2000000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца, начало периода просрочки начисления неустойки определено, исходя из, согласованных сторонами в календарном плане сроков начала каждого этапа работ, а окончание - сроком фактической сдачи работ по актам N 05/01 от 25.03.2008, 20.01.009, N 4 от 28.09.2009 каждого этапа работ (с 11.02.2008 по 25.03.2008; с 25.02.2008 по 20.01.2009; с 14.02.2008 по 25.03.2008; с 21.02.2008 по 25.03.2008; с 25.02.2008 по 20.01.2009; с 24.03.2008 по 28.09.2009) - л.д. 105.

Проанализировав представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных согласованным сторонами графиком. Сроки сдачи работ по договору и даты фактического выполнения правомерно определены подрядчиком правильно.

Ошибка истца в определении количества дней в периодах просрочки, не повлияла на размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку в связи с тем, что фактическая неустойка превысила стоимость работ по договору, истец по своей инициативе уменьшил неустойку до 2000000руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что со стороны истца были допущены нарушения, препятствовавшие выполнению работ в установленные сроки.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ по договору утвержден сторонами в календарном плане к договору (приложение N 2); окончание работ установлен до 24.03.2008; фактически работы сданы 28.09.2009. Стороны не заключали дополнительные соглашения, а также не согласовывали иным способом новые сроки выполнения работ. Таким образом, по окончанию срока выполнения работ (24.03.2008), работы в полном объеме не были выполнены.

Факт просрочки выполнения работ субподрядчик признавал, что следует из его писем N 09-10/08 от 09.10.2008, N 251 от 24.03.2008, исх.N 26/3 от 26.03.2008 (л.д.107-109).

Материалами дела также подтверждается, что подготовленные документы, включая договор и задание на проектирование, были направлены субподрядчиком для подписания подрядчиком с письмом исхN 11/22 от 22.11.2007 (л.д.110). Следовательно, на 22.11.2007 перечисленные в письме документы уже имелись у субподрядчика.

Письмом исх.N 137 от 12.12.2007 подрядчик передал субподрядчику исходные данные, согласно условиям договора (л.д.111). Иных обязательств по передаче каких-либо данных у подрядчика по условиям договора не было. Доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядчик запрашивал у подрядчика предоставление дополнительных материалов, в деле нет. О невозможности выполнения работ по каким-либо причинам субподрядчик подрядчика также не информировал. Вместе с тем, письмо подрядчика исх.N 144 от 19.122007 свидетельствует о том, что у субподрядчика не было препятствий в выполнении работ (л.д.112).

В силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на них.

При указанных обстоятельствах довод субподрядчика о том, что ему в полном объеме не были представлены данные для выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания договора подряда N П/04-07 от 20.11.2007 следует, что договор заключен между сторонами на основании Протокола о результатах конкурса N 964/бр от 26.09.2007 и договора (соглашения) от 25.07.2007.

Из имеющейся в деле конкурсной документации ОАО "ТГК-9" следует, что она содержала техническое задание на корректировку рабочего проекта по объекту "Строительство теплотрассы по улице Таватуйской от ТК06-45 до ТК 06-56 с увеличением диаметра 2Ду 500мм на 2Ду 700мм" (л.д.114-130). Следовательно, субподрядчик был с ней знаком.

Ссылка ответчика на письмо ОАО "ТГК N 9" от 21.12.2007 (л.д.56), направленное в адрес истца, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства передачи ответчику задания на проектирование, поскольку в нем речь идет о технических условиях на разработку проекта, которые могли выдаваться после согласования задания на проектирование и ответчик не является получателем по данному документу.

Довод ответчика о том, что приказом первого заместителя Главы Администрации г.Екатеринбурга от 23.11.2007 N 34 был изменен порядок прохождения документов при проведении проектных работ, в соответствии с пунктом 5 которого было необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем период проведения госэкспертизы с марта по декабрь 2008 года не должен входить в период просрочки, отклонен судом первой инстанции обоснованно.

В пункте 6.1.2 договора подряда N П/04-07 от 20.11.2007 записано, что субподрядчик обязан был согласовать готовую проектно-сметную документацию с подрядчиком и соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и т.д. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции, действовавшей на 20.11.2007) наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом, является одним из обязательных условий принятия решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности (пункт 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ). Перечень опасных производственных объектов приведен в приложении N1 к Закону от 21.07.1997 N116-ФЗ.

Таким образом, в пункте 5.2. приказа первого заместителя Главы Администрации г.Екатеринбурга от 23.11.2007 N 34 изложены требования действующего законодательства, о которых субподрядчик обязан был знать в силу специфики своей деятельности и принятых на себя обязательств по договору подряда NП/04-07 от 20.11.2007.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дел, несостоятельна ссылка ответчика на статью 759 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца просрочки кредитора.

Принимая во внимание высокий размер договорной неустойки, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно снизил неустойку до 500 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил о зачете неиспользованных денежных средств в размере 9700 руб., перечисленных в федеральный бюджет в качестве госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области. Оригинал платежного поручения от 27.10.2009 N 323 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, приложен к заявлению о зачете.

При таких обстоятельствах суд заявление о зачете излишне уплаченной суммы госпошлины подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 2000руб. (подп.12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В результате зачета, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 7700 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 27.10.2009 N 323.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу А60-34223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Проектная организация "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1069670159349, ИНН 6670152578) возвратить из федерального бюджета 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 27.10.2009 N 323 (платежное поручение от 27.10.2009 N 323 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова