Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2959/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2959/2011 Дело N А34-5108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-5108/2010 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Калита" - Веренич Т.С. (доверенность от 19.11.2010), Семенова Л.П. (доверенность от 25.08.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Кочарина Л.В. (доверенность N 05-03/000005 от 28.12.2010), Добрыдина С.А. (доверенность N 05-13/001101 от 19.01.2011).

25.10.2010 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита", общество, плательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 1480, 17 от 06.08.2010 в части уменьшения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 194 099 руб.

20.04.2007 обществом сдана налоговая декларация по НДС за март 2007 г. с суммой налога к уплате - 4 129 руб., 30.12.2009, 24.02.2010 представлены уточнённые декларации, где сумма налога к возмещению составила 247 907 руб. По результатам камеральной проверки в возмещении НДС на сумму 194 099 руб. по сделкам с ООО "Кабул" инспекцией отказано по причине создания плательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. В качестве причин названы обстоятельства: представление уточненной декларации после ликвидации контрагента, отсутствия подписей руководителя и главного бухгалтера в первичных документах, различия подписей в дубликатах, несоответствие сведений о стоимости в налоговой и бухгалтерской отчетности, наличная форма расчетов при действующих счетах в банках.

Заявитель ссылается на представление в налоговый орган всех необходимых документов, в том числе, дубликатов счетов-фактур, товар оплачен наличными денежными средствами, задолженность погашена в 2009 году, экспертиза подписей не проводилась. Взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (т. 1, л.д. 2-12).

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 124-132).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что у инспекции отсутствовали основания для отказа плательщику в возмещении налога, поскольку

доказательств недостоверности или противоречивости первичных документов налоговым органом не представлено. Обществом в инспекцию и суд представлены дубликаты счетов-фактур, в которых содержатся все необходимые реквизиты, в том числе, подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Кабул",

экспертиза подписей руководителя ООО "Кабул" Кутыршиной М.В. в первичных документах не проводилась, выводы об их несоответствии основаны на визуальном осмотре,

товарные накладные ТОРГ-12 содержат все необходимые сведения для подтверждения права на вычет, наличие товарно-транспортных накладных не требуется, продукция в дальнейшем реализована,

ООО "Кабул" к числу фирм-"однодневок", организаций, не представляющих отчётность, не относится, взаимозависимость учредителей ООО "Калита" и ООО "Кабул" (супруги) сама по себе не может служить основанием для отказа в применении льгот, согласованность действий участников сделки не доказана.

Доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждается материалами дела (т. 5, л.д. 20-28).

17.03.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Налоговый орган указал на совокупность фактов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

взаимозависимость участников сделки - учредители обществ являются супругами, кроме того, учредитель ООО "Калита" Чуркин О.В. ранее работал директором ООО "Кабул", учредитель ООО "Кабул" Старцева М.В. в настоящее время работает бухгалтером ООО "Калита",

представление уточнённой налоговой декларации после ликвидации юридического лица,

спорные счета-фактуры от контрагента в книгу покупок не включены, кроме того, представление дубликатов счетов-фактур не допускается, подписи Кутыршиной М.В. в них различаются,

вывод о перевозке груза наёмными транспортными средствами сделан по результатам допроса Кутыршиной М.В., Веренич Т.С., между тем, товарно-транспортные накладные не представлены. Ошибки в товарных накладных в указании дат отпуска и получения груза опровергают факт приобретения и оприходования товара от ООО "Кабул",

контрагент транспорта, основных средств не имел, представлял нулевую отчетность, поставкой в объемах, заявленных ООО "Калита", не занимался (т. 5, л.д. 33-41).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Калита" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.05.1997. состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 113-114).

В 2007 г. между обществом и ООО "Кабул" осуществлялась поставка продовольственных товаров по договору б/н от 01.01.2007 (т. 3, л.д. 23), выставлялись товарные накладные (т. 3, л.д. 1-16), счета-фактуры (т. 3, л.д. 149, т. 4, л.д. 1-11). Оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.2 л.д.139-143).

20.04.2007 обществом сдана налоговая декларация по НДС за март 2007 г., по которой сумма налога к уплате составила 4 129 рублей, 30.12.2009 представлена уточнённая декларация с суммой налога к возмещению - 262 671 руб.

24.02.2010, после направления налоговым органом сообщения N 786 от 08.02.2010, заявителем сдана уточнённая налоговая декларация по НДС, по которой налог к возмещению составил 247 907 руб. (т. 1, л.д. 52-57, т.2, л.д. 25-42).

Из пояснений заявителя следует, что по результатам аудиторской проверки за 2007-2008 гг. было установлено несоответствие данных бухгалтерского учёта и налоговой отчётности по НДС, причинами являются ошибки бухгалтера (т. 2, л.д. 65).

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 1245 от 07.06.2010 (т. 2, л.д. 4-12), 06.08.2010 вынесены решения

N 17 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 194 099 руб.,

N 18 о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению за март 2007 г. в размере 53 808 руб.,

N 1480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен НДС за март 2007 г. (т. 1, л.д. 13-35).

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 194 099 руб. по сделке с ООО "Кабул" явились выводы налогового органа в создании обществом фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, по причинам

взаимозависимости участников сделки,

представления уточнённых деклараций за 2007 г. после закрытия ООО "Кабул" и вопреки аудиторскому заключению;

отсутствия в счетах-фактурах ООО "Кабул" подписей руководителя и главного бухгалтера, на товарных накладных - подписей организаций перевозчиков, основных средств, транспорта, персонала, необходимых в объёмах, заявляемых ООО "Калита", а также товарно-транспортных накладных;

несоответствия стоимости товаров, приобретаемых у ООО "Кабул", и сумме задолженности налоговой и бухгалтерской отчётности:

расчёта наличными денежными средствами при наличии действующих счетов в банке и росте кредиторской задолженности.

Плательщиком в инспекцию представлены дубликаты счетов-фактур по сделке с ООО "Кабул", от имени контрагента подписаны Кутыршиной М.В. (т. 1, л.д. 81-95), книги продаж за 2007 г. (т. 2, л.д. 43-63).

В допросе свидетель Старцева М.В. пояснила, что с 2006 г. и до ликвидации наряду с Кутыршиной М.В. являлась учредителем ООО "Кабул", заключение спорной сделки и поставку товара подтвердила, при отсутствии расчётного счёта оплата производилась наличными денежными средствами (т. 2, л.д. 77-82).

Главный бухгалтер ООО "Калита" Веренич Т.С. показала, что причиной представления уточнённой налоговой декларации послужили выявленные в ходе аудиторской проверки ошибки. В спорный период основным видом деятельности была оптовая торговля продуктами питания, арендовался склад, транспортных средств не имелось, поставка осуществлялась специальным транспортом. У ООО "Кабул" в основном приобретались продукты питания, а также пряди плетёные "Дондуковские" (сыр копченый), которые в дальнейшем реализовывались ООО "Литро-полис", ИП Абрамову и др. (т. 2 л.д.83-94).

Товар поставлялся несколько раз в месяц, оплата производилась наличными денежными средствами (т. 2, л.д. 83-95).

Директор ООО "Калита" Иванов А.С. в допросе сослался на то, что договорные отношения с ООО "Кабул" сложились ещё до 2007 г., с Кутыршиной М.В. он связывался по телефону, денежные средства передавались в офисе (т. 2, л.д. 108-117).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.09.2010 N 200 оспариваемые решения утверждены (т. 1, л.д. 37-39).

В материалы дела представлены журнал учёта полученных счетов-фактур, книга покупок (т. 3, л.д. 115-116, 144-147), банковская выписка ООО "Калита" за 2006-2008 гг. (т. 4, л.д. 69-114)

Имеется выписка из ЕГРЮЛ ООО "Кабул", сведения о ликвидации организации 10.11.2009 (т. 3, л.д. 53-61, 69).

Считая оспариваемые решения инспекции незаконными, плательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, материалами дела подтверждается совокупность фактов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа плательщику в возмещении налога.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

Отказывая в возмещении НДС инспекция ссылается на:

представление уточнённых деклараций за 2007 г. после закрытия ООО "Кабул" и несоответствие их данных аудиторскому заключению;

отсутствие в счетах-фактурах ООО "Кабул" подписей руководителя и главного бухгалтера, на товарных накладных - подписей - организаций перевозчиков, отсутствие основных средств, транспорта, персонала, необходимых для поставки в объёмах, заявляемых ООО "Калита";

непредставление товарно-транспортных накладных;

несоответствие стоимости товаров и сумм задолженности в налоговой и бухгалтерской отчётности,

расчёты наличными денежными средствами при действующих счетах в банке.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об и недостаточности для отказа в применении налоговых льгот.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета-фактуры либо замену неправильно оформленных документов на составленные в надлежащем порядке - в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса. Полученные от поставщика счета-фактуры учтены обществом в книге покупок, а соответствующие налоговые обязательства - в уточненной декларации.

Представленные плательщиком дубликаты счетов-фактур содержат необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, подписаны от имени главного бухгалтера и директора Кутыршиной М.В. 29.06.2007 плательщик обращался с письмом по поводу внесения уточнений в первичные документы (т.1 л.д.77).

Факт поставки продукции на основании товарных накладных и его дальнейшая реализация подтверждаются материалами дела.

Вывод о несоответствии подписей в первичных документах сделан на основании визуального осмотра, экспертиза подписей не проводилась.

Взаимозависимость участников сделки имеет значение для решения вопроса об определении рыночных цен по ст. 40 НК РФ, данный вопрос не исследовался в рамках проверки. Причинная связь между родственными отношениями учредителей и получением обществом необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтверждена, доказательств согласованности действий не представлено. Довод о том, что товары приобретены у иного лица является предположительным и не подтверждается материалами дела.

Расчёт за полученный товар наличными денежными средствами не противоречит обычаям делового оборота. Наличие банковских счетов не является препятствием для такого вида расчетов.

Цены на конкретные товары не отражаются в бухгалтерской и налоговой отчетности.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-5108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова