Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-1497/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А50-27563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ника" (ОГРН 1065918017330, ИНН 5918019886) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Морозовой М.П. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ника"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года

по делу N А50-27563/2010,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению ООО "Ника"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Морозовой М.П.

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании постановления незаконным, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 08.11.2010 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Лысьва Управления ФССП по Пермскому краю Морозовой М.П. недействительным, а также приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, возложил бремя доказывания нарушения его прав оспариваемым постановлением на заявителя. Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание доводы должника о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления оспариваемого постановления стороне исполнительного производства, тем самым нарушив положения п. 7 ст. 80Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав должника.

От судебного пристава-исполнителя и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон по делу и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 22.10.2009 года N 13555 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1 612 777,31 руб. судебным приставом-исполнителем 27.10.2009 года возбуждено исполнительное производство N 57/27/11767/5/2009.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010 года исполнительное производство N 57/27/14977/5/2009, от 06.05.2010 года N 57/27/28394/5/2010, от 07.06.2010 года N 57/27/30275/5/2010 с предметом исполнения взыскания налога с должника ООО "Ника" в пользу Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера 57/27/11767/5/2009-СД.

08.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которому должнику объявлен запрет на распоряжение земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу; кадастровый номер 59:09:0012210:34, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе,2. Лысьвенскому отделу ФРС по Пермскому краю с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрета на отчуждение спорного имущества незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя законны, приняты в рамках должностных полномочий и обязанностей и не нарушают прав должника.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из изложенного следует, что названные нормы Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разделяют полномочия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника имущества на основании исполнительного документа и по совершению исполнительных действий, указанных в исполнительном документе.

Запрет на отчуждение имущества наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, а не в порядке обращения взыскания на имущество должника, что соответствует порядку, установленному в Законе об исполнительном производстве.

Как верно указал суд первой инстанции, спорное имущество у должника при наложении ареста не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на данный объект судебный пристав-исполнитель не применял.

Также следует отметить, что судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у должника иного имущества, тогда как должник не представил доказательств принятия мер по погашению оставшейся задолженности либо предоставления альтернативы в качестве гарантии исполнения исполнительных документов.

Кроме того, ссылка должника на возможность осуществления исполнения требований исполнительного документа за счет имеющейся у него дебиторской задолженности, является несостоятельной, так как до принятия оспариваемого постановления должник не предоставлял соответствующих сведений судебному приставу-исполнителю, не ходатайствовал о первоочередности наложения мер взыскания именно на данное имущество должника.

Таким образом, суд обоснованно признал, что должник не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, а также наличия препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном возложении бремени доказывания нарушения оспариваемым постановлением прав должника на заявителя, поскольку согласно положениям ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обязан доказать правомерность его ненормативного правового акта, действий (бездействия), которые оспариваются в арбитражном суде, тогда как в соответствии со ст. 198 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих акта действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления оспариваемого постановления в адрес должника, что повлекло ущемление его прав как стороны исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок для направления подобного постановления не является пресекательным и данные нарушения не влияют на правомерность вынесенного постановления и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в связи с указанным нарушением должник не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона, в частности, правом на участие в совершении исполнительных действий, так как данные действия заключаются в вынесении постановления и его направления сторонам исполнительного производства, а также в адрес регистрационного органа, при этом, присутствие участников исполнительного производства при указанных действиях Законом не предусмотрены.

Опись и изъятие имущества, действия по которым при аресте имущества могут быть обжалованы, судебным приставом-исполнителем не производились.

Таким образом, доказательств незаконности оспариваемого постановления и нарушения данным актом прав и законных интересов должника материалы дела не содержат, при обращении с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 198 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 года по делу N А50-27563/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова