Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3697/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-71527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3697/2011) ООО "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-71527/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Имущественный комплекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

о признанании действий налогового незаконными

при участии:

от заявителя: Гутникова А.М. - доверенность от 17.01.2011;

Догадина Ю.С. - доверенность от 11.01.2011;

от ответчика: Афанасьева С.В. - доверенность от 11.01.2011 N 02/00023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся во взыскании авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в размере 276 224руб. и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения зачета излишне взысканного авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в размере 276 224руб. в счет имеющейся недоимки по текущим платежам, возникшей после возбуждения в отношении налогоплательщика дела о банкротстве.

Решением суда от 26.01.2011 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отчетный период по земельному налогу - первый квартал 2009 года, закончился 31.03.2009, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2009 в размере 276 224 руб. не относится к текущим платежам и может быть предъявлен к налогоплательщику только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) путем включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-20569/2009 принято к производству заявление ООО "Имущественный комплекс" от 14.04.2009 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2009 по названному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Инспекция на основании принятого решения N 1766 от 24.08.2010 направила Обществу требование от 24.09.2010 N 3017 об уплате недоимки по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года на общую сумму 828 672 руб. Срок исполнения требования установлен до 12.10.2010.

В связи с неисполнением Обществом названного требования в установленный срок Инспекцией 22.10.2010 выставлено инкассовое поручение N 21231 на указанную сумму налога, на основании которого с Общества взыскана сумма авансового платежа за 1 квартал 2009 года в размере 276 224 руб.

Считая действия Инспекции, выразившееся во взыскании авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование выставлено налоговым органом по текущим обязательствам Общества, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, то налоговый орган правомерно на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направил инкассовое поручение в банк.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по нему подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (далее - Закон N 611-86) налогоплательщики (организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями) исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, указанные пункте 2 статьи 3 Закона N 611-86, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, указанными в настоящем пункте, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в целях этого Закона текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление) при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 9 названного Постановления при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, следует исходить из того, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

В данном случае из материалов дела следует, что в требование от 24.09.2010 N 3017 налоговый орган включил, в том числе задолженность по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 30.04.2009, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (24.04.2009).

Данное требование налогового органа выставлено на основании решения инспекции N 1766 от 24.08.2010. Как следует из представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, указанное решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС по Санкт-Петербургу. Решением Управления от 23.12.2010 N 16-13/42852 решение инспекции изменено, в частности срок уплаты налога - на 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-71528/2010 решение инспекции от 24.08.2010 N 1766 в части предложения уплатить Обществу недоимку по земельному налогу по сроку уплаты 01.02.2010 в сумме 276 224руб. за 2 квартал 2009 года признано недействительным, в связи с уплатой налога до окончания налогового периода.

В силу изложенного выше, апелляционная инстанция считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что взысканный налоговым органом по инкассовому поручению авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2009 года относится к текущим платежам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения положений Закона о банкротстве при совершении Инспекцией обжалуемых действий является правильным.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-71527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская