Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 17АП-1641/06

г.Пермь

09 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1641/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ГУ УПФ РФ в г. Ижевске Удмуртской Республики

на определение от 06.09.2006 г. по делу N А71-5419/2006-Г10

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого судьей Абуязидовой Г.А.

по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Ижевске Удмуртской Республики

к ГП "Удмуртская контора пчеловодства"

о взыскании пени в сумме 177 руб.,

при участии

от заявителя не яв.

от ответчика не яв.

установил: ГУ УПФ РФ в г. Ижевске Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании пени в сумме 177 руб. с ГП "Удмуртская контора пчеловодства" за несвоевременную уплату страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2006 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.09.2006 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 9 месяцев 2005 года по состоянию на 05.05.2006 года в сумме 177 руб.

При принятии заявления к рассмотрению судом установлено, что данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, поскольку законом предусматривается иной порядок взыскания взносов. В связи с этим обстоятельством, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 года N 105, арбитражный суд определением от 06.09.2006 г. производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, поскольку ответчик является организацией бюджетной системы субъекта РФ, в связи с чем, взыскание сумм недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов производится в соответствии с положениями, установленными Бюджетным кодексом РФ, только на основании вступивших в законную силу судебных актов, независимо от суммы задолженности.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Действительно, согласно ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом, а именно: на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, согласно ст. 213 АПК РФ взыскание недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с муниципальных учреждений, притом, что обязательства по перечислению страховых взносов исполняются за счет соответствующего бюджета, производится только в судебном порядке, независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично за счет бюджет соответствующего уровня, по утвержденной смете.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что организационно-правовой формой ответчика является - Государственное предприятие, учредитель - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 113 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 года N 161-ФЗ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В Российской Федерации создаются и действуют в том числе унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного Закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Доказательств наличия у ответчика признаков бюджетного учреждения с соответствующим финансированием, Управлением не представлено.

Таким образом, из анализа приведенных норм и обстоятельств дела следует, что ответчик не является учреждением, финансируемым за счет бюджета соответствующего уровня, а относится к разряду государственных предприятий субъекта Российской Федерации, учрежденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, для осуществления функций, вызванных необходимостью, перечень которых дан в ч. 4 ст. 8 Закона, определенных в утвержденном надлежащим образом Уставе Предприятия.

Кроме того, данная организационно-правовая форма подразумевает коммерческую деятельность, целью которой, в том числе, является извлечение прибыли.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 04.11.2005г., согласно которым внесены изменения в ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", а именно: введена в действие новая редакция ст. 25, предусматривающая, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 данного Федерального закона, то есть во внесудебном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции, приняв заявление Управления к производству, при рассмотрении дела по существу, обоснованно вынес оспариваемое определение о прекращении производства по делу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 года N 105.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Р.А.Богданова