Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2141/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А50-24622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Алга"): Симонова О.В. (доверенность N 800 от 07.02.2003),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ПромТех"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромТех",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года

по делу N А50-24622/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алга" (ОГРН 1076673016474, ИНН 6673165840)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" (ОГРН 1055902885488, ИНН 5905238129)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - ООО "ПромТех", ответчик) о взыскании 858 405 руб. суммы задолженности по договору поставки, 468 698 руб. 13 коп. суммы неустойки, а также о взыскании судебных издержек в сумме 33 256 руб. 57 коп. (л.д.4-5, 65-66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПромТех" в пользу ООО "Алга" взыскано 858 405 руб. основного долга, 468 698 руб. 13 коп. неустойки, 5 893 руб. 80 коп. судебных издержек, 26 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано (л.д.68-72).

Ответчик - ООО "ПромТех", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ООО "ПромТех" договор не заключало, товар по накладной N 422 от 21.09.2009 не получало, предоплаты или частичной оплаты не производило, оттиск печати на договоре и товарной накладной не свидетельствует, что это печать для оформления финансовых документов, подписи на договоре и накладной не директора ООО "ПромТех". Кроме того, указывает, что суд необоснованно рассчитал неустойку не только от стоимости товара, но и налога на добавленную стоимость.

Истец - ООО "Алга", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что печать ответчика, имеющаяся на представленных суду истцом документах, соответствует всем требованиям действующего законодательства, договор от имени ответчика подписан директором Харисовым Р.Р., товар также принят им, что подтверждается его подписью в товарной накладной. Ссылка ответчика на неправильность расчета неустойки неправомерна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО "Алга" (поставщик) и ООО "ПромТех" (покупатель) заключен договор N 69, в соответствии с разделом 1 которого, поставщик обязуется передать поролон, ткань, именуемую в дальнейшем товар, определенный в приложении (накладной) к настоящему договору, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.9).

Указанный договор подписан со стороны ответчика директором Харисовым Р.Б.

В соответствии с разделом 3 договора покупатель производит оплату товара в наличной или безналичной форме в размере совместно определенном сторонами в приложении к настоящему договору, в рублях на основании выставленных счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с разделом 4 договора при нарушении сроков перечисления денежных средств, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,2% в день от просроченной суммы.

В подтверждение факта поставки истцом и получения ответчиком продукции в материалы дела представлена товарная накладная N 422 от 21.12.2009 на сумму 858 405 руб. (л.д.10). Указанная накладная подписана со стороны ответчика Харисовым Р.Б.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 858 405 руб. задолженности за поставленный товар на основании ст.486, 488, 516 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 422 от 21.12.2009 на сумму 858 405 руб., договором N 69 от 21.12.2009.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 858 405 руб. ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что ООО "ПромТех" договор не заключало, товар по накладной N 422 от 21.09.2009 не получало, предоплаты или частичной оплаты не производило, оттиск печати на договоре и товарной накладной не свидетельствует, что это печать для оформления финансовых документов, подписи на договоре и накладной не директора ООО "ПромТех", отклоняются.

Как следует из материалов дела, договор N 69 от 21.12.2009 со стороны ответчика подписан директором Харисовым Р.Г., что следует из преамбулы договора, и заверен печатью ответчика.

Товарная накладная N 422 от 21.12.2009 также подписана со стороны ответчика Харисовым Р.Г. и заверена печатью ответчика.

Товарная накладная N 422 от 21.12.2009 содержит сведения, позволяющие установить юридические лица, составившие и подписавшие указанную накладную.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре N 69 от 21.12.2009 и накладной N 422 от 21.12.2009 стоит ненадлежащая печать ответчика, является несостоятельной, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, что печать, имеющаяся на указанных документах с указанием на ней "для документов" у него отсутствует.

Ответчик о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков перечисления денежных средств в виде уплаты поставщику пени из расчета 0,2% в день от просроченной суммы.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика 468 698 руб. 13 коп. неустойки на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, раздела 4 договора. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям раздела 4 договора, ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно рассчитал неустойку не только от стоимости товара, но и налога на добавленную стоимость, отклоняются.

После введения в действие с 01.01.2001 гл.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики с 01.01.2006 обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009).

Исходя из указанного следует, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС.

Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для неначисления пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку факт несения расходов в сумме 5 893 руб. 80 коп., подтвержден документально, судебные издержки в указанной сумме обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 5 893 руб. 80 коп. соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года по делу N А50-24622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина