Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-5283/11

г. Москва

Дело N А40-104327/10-107-547

15 апреля 2011 г.

N 09АП-5283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-104327/10-107-547 принятое судьёй Лариной М.В. по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН, ОГРН 1027700186062) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 589 рублей 76 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 18 589 рублей 76 коп.

Решением от 13 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 18 589 рублей 76 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объёме выяснил обстоятельства дела. Как указывается в жалобе, заявленная к возмещению сумма необоснованно завышена. По данным ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 31 868 рублей 61 коп. с учётом износа. Указанная сумма выплачена в полном объёме. При этом, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания не доверять заключению ООО "Респект". В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что сумма подтверждена документально - необоснованны, так как определить размер ущерба позволяют документы, составленные независимым оценщиком. Наряду с изложенным заявителем жалобы отмечается, что возмещение фактических затрат законом не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 121, 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки (государственный регистрационный знак Н 631 ЕА 29) под управлением Смирновой М.А., застрахованного в ОАО "Военно-страховая компания", и автомобиля марки ГАЗ (государственный регистрационный знак Н 136 НТ 29) под управлением Гундорова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ N 0469796038, в результате которого в связи с нарушением водителем автомобиля марки ГАЗ пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, автомобилю марки Сузуки причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27-28).

Истец на основании акта технического осмотра транспортного средства (л.д.29-30), отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 19 октября 2009 года N 26/09КС, документов, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта, его оплаты (л.д. 33-50) перечислил сумму страхового возмещения в размере 52 601 рублей 48 коп. по платёжному поручению от 21 января 2010 года N 234 (л.д.16).

Согласно заключению экспертов, составленного по поручению истца, общая сумма ущерба с учётом износа (8,66 процента в сумме 2 142 рублей 91 коп. - л.д. 78) транспортного средства составляет 50 458 рублей 57 коп. После частичной оплаты ответчиком по результатам рассмотрения претензии ущерба в порядке суброгации в размере 31 868 рублей 81 коп., оставшаяся часть долга составила 18 589 рублей 76 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда автомобилю, застрахованного истцом, несение истцом убытков в виде выплаты страхового возмещения, в связи с чем к страховщику (истцу) перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы и обоснованно взыскал с ответчика 18 589 рублей 76 коп. ущерба в порядке суброгации (суммы в части непогашенного долга с учётом износа деталей).

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то судебная коллегия отмечает, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства и, как следует из материалов дела, не был лишён возможности реализовать указанное право, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении истцом действий, препятствующих этому.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, также правомерно исходил из данных о размере износа, представленных последним, так как стоимость восстановительного ремонта является фактически понесёнными расходами, подтверждёнными материалами дела. Принцип же полного возмещения вреда, после учёта износа, применяемого к спорным правоотношениям, закреплён совокупностью положений Гражданского кодекса Российской Федерации - статьи 15, 1064, 1079.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения Решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-104327/10-107-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова