Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6624/11

г. Москва

Дело N А40-123480/10-123-385

15 апреля 2011 г.

N 09АП-6624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройплита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011г.

по делу N А40-123480/10-123-385, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ- XXI ВЕК" в лице конкурсного управляющего

к ООО "Стройплита"

о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ- XXI ВЕК" в лице конкурсного управляющего с иском к ООО "Стройплита" о взыскании долга (аванса) в размере 3.067.205 руб. 04 коп., неустойки в размере 1.380.242 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.01.2011г.по делу N А40-123480/10-123-385 взыскано с ООО "Стройплита" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК" 4.447.447 руб. 31 коп., из них: 3.067.205 руб. 04 коп. - долга (аванс), 1.380.242 руб. 27 коп. - неустойка.

ООО "Стройплита", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК" без рассмотрения.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель указывает, что нарушены нормы о подсудности, поскольку ООО "Стройплита" зарегистрировано в Самаре, а ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК" в г. Оренбурге.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК" задолженности перед ООО "Стройплита"

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 08-206 от 01.08.2008 г. в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами и из своих материалов работы, указанные в п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 6.5 договора ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ- XXI ВЕК" перечислил аванс в размере 3.067.205 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 3052 от 10.09.2008 г.

При исследовании материалов дела установлено, что работы ООО "Стройплита" не выполнило, в связи с чем у истца возникло право на возврат уплаченного ответчику аванса в размере 3.067.205 руб. 04 коп.

В суде первой инстанции ответчик обратился с прекращением обязательств путем зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, указав следующее

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 08-175 от 16.07.2008г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора.

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость всех работ составляет 11.018.131 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ- XXI ВЕК" перечислил аванс в размере 3.307.548 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2008 г. N 592.

Ответчик указывает на наличие у истца задолженности по указанному договору в размере 7.710.583 руб., составляющем разницу между общей стоимостью работ и авансовым платежом и ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2009г., который не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан истцом, а данный документ является двусторонним.

Ссылка ответчика на то, что 22.05.2009 г. ответчик направил истцу уведомление о зачете указанных встречных однородных требований, которое получено истцом 25.05.2009г., является необоснованной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств направления истцу уведомления об одностороннем зачете от 22.05.2009г., ответчиком не представлено.

Кроме того, почтовая накладная 432 9587 964 и факс уведомления 9116 от 25.05.2009г. не содержат сведений о наименовании почтового отправления, направленного истцу, при этом указанное почтовое отправление направлено по адресу: город Москва, ул. Правды, 23, корп. 10, а не по юридическому и почтовому адресу истца, указанному в договорах: 119435, город Москва, Большой Саввинский пер., д. 9, строение 1.

Согласно п. 3.10 договора работы считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком данный акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен, в связи с чем ответчик не доказал обстоятельство выполнения обязательств по договору от 16.07.2008 года N 08-175 и возникновение у истца обязательств по полной оплате выполненных работ.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие у истца задолженности по договору от 16.07.2008 г. N 08-175, следовательно ответчик не доказал обстоятельство прекращения обязательства перед истцом по возврату аванса в размере 3.067.205 руб. 04 коп

Согласно п. 7.2 договора за нарушение по вине исполнителя конечного срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 10.12.2009г. составляет 1.380.242 руб. 27 коп.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК" в лице конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Стройплита" 3.067.205 руб. 04 коп. - долга (аванса) и 1.380.242 руб. 27 коп. - неустойки.

Довод заявителя о том, что нарушены нормы о подсудности, поскольку ООО "Стройплита" зарегистрировано в Самаре, а ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК" в г. Оренбурге, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку основанием иска является договор N 08-206 от 01.08.2008г. пунктом 9.2 которого предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011г., по делу N А40-123480/10-123-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройплита"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик Н.В. Дегтярева