Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2006 г. N КА-А40/9693-06 Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента направления банку платежного поручения при условии его добросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2006 г. N КА-А40/9693-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 г.

ОАО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным требования N 21/Р об уплате налоговой санкции от 23.01.06 г. в сумме 404 713 руб.

Решением от 31.03.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.06.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

На указанные судебные акты Налоговой инспекции подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению налогового органа, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что решение, на основании которого выставлено требование, не было обжаловано заявителем, а в его действиях при уплате налога в 1998 и 1999 г.г. через проблемный КБ "ТехноБанк" усматривается недобросовестность.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 21/Р от 23.01.06 г. об уплате налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена на п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, на основании решения от 21.10.05 г. N 15-ЗП.

Оспариваемое требование выставлено в связи с тем, что в Налоговой инспекции на лицевой карточке заявителя числится сумма зависших платежей, уплаченных в 1998-1999 г.г. через КБ "Технобанк", в том числе штраф в сумме 404 713 руб., исчисленный при уплате по налогу прибыль.

ГУП "СГ-транс" переименовано на основании Приказа Минтопэнерго России от 21.10.1999 г. N 347 в ФГУП "СГ-транс", которое на основании Распоряжения Минимущества России от 26.12.2003 г. N 7235-р

преобразовано в ОАО "СГ-транс", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.01.2004 г. N 001822160.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для выставления оспариваемого требования налоговым органом, проверил его законность и признал это требование не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оспаривается требование об уплате налога, поэтому судом применены именно те нормы права, которые регулируют порядок и сроки его выставления налогоплательщику, а также предъявляют определенные требования к его содержанию.

Положения ч. 2 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ правильно применены судом.

Суд установил, что в акте сверки расчетов по состоянию на 11.12.02 г. налоговый орган отразил сумму штрафа 404 713 руб. как штраф в республиканский бюджет.

В акте сверки расчетов по состоянию на 31.09.05 г. Налоговая инспекция отразила сумму штрафа 404 713 руб. в составе суммы 3 283 059 руб. 97 коп. в числе денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Суд обоснованно исходил из того, что в связи с истечением 5-летнего срока хранения бухгалтерских документов, установленного п. 150 Перечня типовых управленческих документов, утвержденных Федеральной архивной службой России от 06.12.00 г., бухгалтерские документы, в том числе платежные и банковские документы за период 1998-1999 г.г. сданы в декабре 2005 г. на уничтожение, как не подлежащие хранению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Перечня следует читать "от 06.10.00 г."

Признавая недействительным оспариваемое требование, суд обоснованно исходил из положений ст. 108 Налогового кодекса РФ, согласно которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным налоговым законодательством РФ. Никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Правильно применены судом и положения п.п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики обязаны в течение четырех (не пяти и свыше) лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета, других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

В кассационной жалобе приводятся доводы, проверенные ранее судебными инстанциями.

Так, судом обоснованно отклонены доводы о недобросовестности заявителя и наличии решения от 21.10.05 г. N 15-ЗП.

Суд обоснованно указал, что при не поступлении штрафных санкций налоговый орган должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением с соблюдением ст. 115 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе не приведено ни одного довода или доказательства, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9631/06-76-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.