Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 10АП-1693/11

г. Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А41-28422/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьева О.А., доверенность от 11.01.2011г. N 69/2011;

от ответчика: Мачихин И.А., доверенность от 11.01.2011г. N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу N А41-28422/10, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску ЗАО "Ванкорнефть" к ООО "АвтоТрансЛогистик" о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражным суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по товарно-транспортным накладным в размере 2 605 160 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 869 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года иск удовлетворен в полном объеме (том 2 л.д. 44-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоТрансЛогистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (том 2 л.д. 50-52).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоТрансЛогистик" обратился к ЗАО "Ванкорнефть", просил произвести отпуск дизельного топлива для техники ООО "АвтоТрансЛогистик", работающей на Ванкорском месторождении, в размере 30 куб.м. ежемесячно до наступления зимника. Договор с ценами на дизельное топливо просил выслать в его адрес для согласования. Оплату гарантировал (том 1 л.д. 10 - письмо исх. N 426 от 15.08.2008г.).

ЗАО "Ванкорнефть" поставил ООО "АвтоТрансЛогистик" дизельное топливо по товарно-транспортным накладным на общую сумму 2 605 160 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33, 35, 37, 39, 41, 43).

ЗАО "Ванкорнефть" выслало в адрес ООО "АвтоТрансЛогистик" счета-фактуры и накладные для оплаты поставленного товара (том 1 л.д. 11-16).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из товарных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону, данные документы, в которых указано наименование подлежащего поставке товара со ссылкой на письмо N 426 от 15.08.2008г., количество и цена товара. Данные документы подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика с указанием реквизитов доверенностей. Товар, указанный в накладных, истцом поставлен ответчику и принят последним без возражений.

Указанные действия истца и ответчика позволяют сделать вывод о том, что сторонами согласованы условия поставки дизельного топлива, их действия направлены на исполнение обязательств по договору купли-продажи, и, следовательно, в силу вышеназванных положений закона указанный договор является заключенным.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами не достигнуто согласование по условию о цене договора, в силу чего он является незаключенным, несостоятельна, поскольку из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а также специальных норм о договоре купли-продажи следует, что цена не является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, что им произведена оплата за поставку спорного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму задолженности в размере 2 605 160 руб. 51 коп.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что дизельное топливо отпущено истцом в свое собственное распоряжение. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что топливо получалось тремя работниками ООО "АвтоТрансЛогистик", но в значительном меньшем объеме, чем утверждает истец.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства вышеуказанным доводам ответчика в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела товарные накладные и накладные на отпуск материала на сторону свидетельствуют о получении уполномоченными лицами ответчика (его сотрудниками) отпущенного истцом дизельного топлива в заявленном объеме. Представитель ответчика в апелляционном суде пояснил, что частично задолженность признает. Однако указать какой объем топлива был поставлен истцом ответчику, не смог.

Довода ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции накладные по форме М-15 N 09/61, N 09/37, N 09/15, N 09/86, N 08/69, N 08/62 (том 1 л.д. 18, 21, 24, 27, 30, 33), свидетельствующие о приеме товара ответчиком, подписал представитель ответчика Хазимуратов Ф.Н., состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором N 186 от 11.02.2008г. (том 1 л.д. 113-117), а также пояснением указанного работника, составленным 26 ноября 2010 года (том 1 л.д. 111-112), из которого следует, что в его обязанности входило получение ГСМ для автотранспорта ответчика.

Также данные должностные обязанности выполняли работники ответчика Беляков С.В., получивший товар от имени ответчика по накладным по форме М-15 N 10/50, N 11/37, N 12/16, N 12/60 (том 1 л.д. 35, 37, 39, 41); Дзеник А.В., получивший товар от имени ответчика по накладной по форме М-15 N 12/126 (том 1 л.д. 43).

То, что данные лица являются работниками ООО "АвтоТрансЛогистик", подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств того, что лица, подписавшее накладные, на тот момент не являлись работниками ООО "АвтоТрансЛогистик" и не обладали соответствующими полномочиями. Достоверность подписей в накладных ответчиком не оспариваются. Заявление о фальсификации доказательств им сделано не было.

В материалах дела имеется доверенности N 00000261, N00000244, N 00000288, выданные на имя Белякова С.В. и Дзеника А.В. на получение ТМЦ от имени ответчика (том 1 л.д. 121-123). Данные доверенности подписаны директором филиала г. Новый Уренгой Лосем В.Н. В подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенности истцом приложено письмо ответчика в адрес третьего лица ОАО "Стройтрансгаз", подписанное директором филиала ООО "АвтоТрансЛогистик" Лосем В.Н.

Судом при рассмотрении дела исследовались подлинники документов, представленные истцом, в том числе доверенностей.

Ссылка ответчика на различие подписей в доверенностях несостоятельна, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным документам с учетом представления на обозрение их подлинников. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Арбитражный суд Московской области обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 2 605 160 руб. 51 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на основании положений п. 3 ст. 486 и ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 7,75 %, рассчитанных на сумму долга с учетом обстоятельств дела правомерно, в размере 342 869 руб. 37 коп. Возражений по расчету суммы процентов не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик просил вызвать и допросить в качестве свидетеля Лося В.Н.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство как необоснованное, поскольку ответчик об истребовании указанного доказательства в суде первой инстанции не заявлял. Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Ответчик причины невозможности заявления ходатайства о вызове свидетеля не обосновал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не направил ответчику приложенные к исковому заявлению документы, не влияет на правильность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ответчик с учетом периода рассмотрения настоящего иска арбитражным судом первой инстанции не был лишен права знакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно, объективно и непосредственно, оценил представленные все доказательства в их совокупности и вынес правильное и законное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области является законным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АвтоТрансЛогистик" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу N А41-28422/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина