г. Владимир |
|
15 апреля 2011 г. |
Дело N А11-9349/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамико"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2011
по делу N А11-9349/2010,
принятое судьей Кузьминой Т.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трамико"
о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 07.12.2010 N 17-468-В/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трамико" к административной ответственности,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Трамико" - Шишкова Д.А. про доверенности от 14.02.2011 N 21;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Федоровой С.Ю. по доверенности от 08.04.2011 N 28-05-35/923, Агафонова И.А. по доверенности от 08.04.2011 N 28-05-35/923,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трамико" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 07.12.2010 N 17-468-В/2010 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 17.03.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях Общества.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в связи с незначительностью периода просрочки предоставления в уполномоченный банк форм учета и отчетности и отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 08.04.2010 Общество (покупатель) и компания "TPAMICO SAS", Франция (продавец), заключили контракт N 40-001 на поставку товара.
13.04.2010 в открытом акционерном обществе "Банк Москвы" Обществом оформлен паспорт сделки N 10040030/2748/0000/2/0 на общую сумму 500 000 евро с датой завершения обязательств по контракту 31.12.2010.
В связи с увеличением суммы контракта до 1 500 000 евро Общество 06.07.2010 переоформило паспорт сделки.
Во исполнение условий контракта продавцом по грузовым таможенным декларациям N N 10125290/200710/0008476, 10125290/200710/0008471 произведена поставка товара на сумму соответственно 13 465,76 евро и 98 500 евро.
Согласно отметке в графе "Д" в грузовых таможенных декларациях выпуск товара осуществлен таможенным органом 20.07.2010.
19.08.2010 Общество представило в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации N 10125290/200710/0008471, а 23.08.2010 - по грузовой таможенной декларации N 10125290/200710/0008476.
Установив в ходе проверки нарушение Обществом сроков представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, Управление 23.11.2010 в отношении него составило протокол об административном правонарушении N 17-468-В/2010, а постановлением от 07.12.2010 N 17-468-В/2010 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено; Обществом факты его надлежащего извещения административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не оспариваются.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.
Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).
В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).
В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 данного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).
Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П срок представления документов, указанных в пункте 2.2 названного положения, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к указанному Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов.
Материалами дела подтверждено, что в адрес Общества по грузовым таможенным декларациям N N 10125290/200710/0008471, 10125290/200710/0008476 поступил товар, выпуск которого осуществлен 20.07.2010.
Следовательно, справка и подтверждающие документы должны быть представлены Обществом в уполномоченный банк до 04.08.2010 включительно.
Фактически подтверждающие документы и справка о них представлены Обществом 19.08.2010 и 23.08.2010, то есть с нарушением установленного срока.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок валютного регулирования, обязательный для исполнения участниками валютных правоотношений.
Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2011 по делу N А11-9349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамико" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.А. Смирнова |
Судьи |
В.Н. Урлеков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-9349/2010
Истец: ООО "Трамико"
Ответчик: Территориальное управление по Владимирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
Третье лицо: ТУФС финансово-бюджетного надзора во Владимирской области
Хронология рассмотрения дела:
15.04.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2219/11