Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-287/11

г. Челябинск

21 апреля 2011 г.

N 18АП-287/2011 Дело N А47-2910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного финансирования "Подъем - 2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2010 г. по делу N А47-2910/2010 (судья Миллер И.Э.).

В заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

от Потребительского кооператива взаимного финансирования "Подъем-2" - Хромов Е.А. (председатель кооператива, выписка из протокола от 23.09.2009), Сергеев П.Я. (доверенность б/н от 11.04.2011), Хромова В.С. (доверенность б/н от 11.04.2011), Касилова О.П. (доверенность б/н от 11.04.2011);

от Федеральной службы судебных приставов России - Харитонова Е.Л. (доверенность N 1-49 от 18.01.2011 до 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Харитонова Е.Л. (доверенность N 56/Д-15-6-ОБ от 11.01.2011);

от Управления внутренних дел г.Оренбурга - Мукулова И.А. (доверенность N 20/76 от 12.01.2011);

от Управления внутренних дел по Оренбургской области - Матвеенко О.Н. (доверенность N 12/5 от 11.01.2011);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Матвеенко О.Н. (доверенность N 436 от 25.01.2011 до 31.12.2011).

Потребительский кооператив взаимного финансирования "Подъем - 2" (далее - ПКВФ "Подъем - 2", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель на территории Оренбургской области - Управление Федерального казначейства по Оренбургской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление ФССП по Оренбургской области), Управлению внутренних дел г. Оренбурга (далее - УВД г. Оренбурга), Управлению внутренних дел по Оренбургской области (УВД по Оренбургской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации), Кочеткову В.А., Тереховой Г.И., Шмелеву С.Г., Зуевой О.П., Загидуллиной И.М., Матыцыной Е.С., Искандеровой Р.Р., Курочкину С.М., Шумилиной Т.М., Забовской О.Ф., Щербатовой А.С., Ивакиной Е.В., Томилиной Т.А., Богдановой О.А., Ужеговой Е.С., Журавлеву А. В., Ворониной Н.В., Плотниковой Г.Д., Быковой Е.В., Мунасыпову Р.Р., Шмариной Р.И., Скабелкиной И.В., Захаровой Н.М., Поташук Д.В., Борисовой Н.В., Рослякову А.А., Мингалеевой А.В., Кабаеву Р.Р., Орловой Е.А., Юрченко Ю.С., Прокофьевой В.В., Жарко И.И., Довбня И.А., Николайчук Н.Н., Антипову А.С., Михалченко Н.А., Колдаевой О.А., Испаевой Г.Т., Волковой М.В., Дерябиной Е.В., Ишкановой Л.М., Бердниковой Н.М., Гузеевой И.А., Шевченко Е.А., Туремуратовой Ж.О., Юрченко Ю.С., Колокольцевой Г.А., Смирновой Е.А., Самариной Е.И., Волженцевой Т.Ф., Пименовой О.А., Анисимову Д.Е., Нартневой О.И., Мыскину А.А., Харитоновой Т.А., Ауменову Т.К., Тазовой Л.А., Алексаниной О.В., Губаревой А.А., Сердюк И.А., Максютовой Г.Ф., Пивоваровой В.Е., Пестовой Л.Н., Абдюшеву М.Х., Юхнович С.А., Агапкиной Е.М., Щипковой И.С. (далее - ответчики-граждане) с требованиями:

- о признании незаконными действий работников УВД г. Оренбурга и УВД по Оренбургской области в отношении кооператива;

- о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судов общей юрисдикции по 102 должникам кооператива;

- о взыскании с ответчиков солидарно причиненного ущерба кооперативу ПКВФ "Подъем-2" за убытки 2007 г. - 500 000 руб., за убытки 2008 г. - в сумме 1 000 000 руб., 2009 г. - в сумме 2 188 552 руб. - выплатить солидарно из казны Российской Федерации;

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ПКВФ "Подъем-2" упущенной выгоды в сумме 3 643 198 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПКВФ "Подъем-2" уточнил заявленные требования в части оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей согласно представленному списку - расчету (т. 6, л.д. 120), исключив солидарную меру ответственности ответчиков в требованиях при взыскании убытков в разрезе по годам (т.3, л.д. 1, 4, 6, 47-48, т.6, л.д. 2).Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2010 в части исковых требования о признании незаконными действий (бездействия) работников МВД и судебных приставов - исполнителей производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ПКВФ "Подъем" просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы кооператив указывает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению Конституции Российской Федерации, в частности, статьи 25 (проведение сотрудниками МВД обыска в жилом доме), статьи 24 (установление "прослушки" без решения суда), статьи 23 (судом проигнорирована защита чести и доброго имени кооператива), статьи 19 (в отношении заключения по результатам ревизии; судом первой инстанции в качестве доказательств принято устное заявление от МВД, в проведении экспертизы судом отказано), статьи 120 (суд должен был возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью, однако за 8 месяцев рассмотрения дела нанес ущерб кооперативу). Судом не дана оценка действиям судебных приставов - исполнителей по взысканию исполнительского сбора без взыскания основного долга, а также фактам фальсификации дел). Причинно - следственная связь от вреда, причиненного судебными приставами - исполнителями документально доказана.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Арямовым А.А., судьи Степановой М.Г. судьей Малышевым М.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Кочетков В.А., Терехова Г.И., Шмелев С.Г., Зуева О.П., Загидуллина И.М., Матыцына Е.С., Искандерова Р.Р., Курочкин С.М., Шумилина Т.М., Забовская О.Ф., Щербатова А.С., Ивакина Е.В., Томилина Т.А., Богданова О.А., Ужегова Е.С., Журавлев А. В., Воронина Н.В., Плотникова Г.Д., Быкова Е.В., Мунасыпов Р.Р., Шмарина Р.И., Скабелкина И.В., Захарова Н.М., Поташук Д.В., Борисова Н.В., Росляков А.А., Мингалеева А.В., Кабаев Р.Р., Орлова Е.А., Юрченко Ю.С., Прокофьева В.В., Жарко И.И., Довбня И.А., Николайчук Н.Н., Антипов А.С., Михалченко Н.А., Колдаева О.А., Испаева Г.Т., Волкова М.В., Дерябина Е.В., Ишканова Л.М., Бердникова Н.М., Гузеева И.А., Шевченко Е.А., Туремуратова Ж.О., Юрченко Ю.С., Колокольцева Г.А., Смирнова Е.А., Самарина Е.И., Волженцева Т.Ф., Пименова О.А., Анисимов Д.Е., Нартнева О.И., Мыскин А.А., Харитонова Т.А., Ауменов Т.К., Тазова Л.А., Алексанина О.В., Губарева А.А., Сердюк И.А., Максютова Г.Ф., Пивоварова В.Е., Пестова Л.Н., Абдюшев М.Х., Юхнович С.А., Агапкина Е.М., Щипкова И.С., не явились.

С учетом мнения истца и ФССП России, Управления ФССП по Оренбургской области, УВД г. Оренбурга, УВД по Оренбургской области, МВД Российской Федерации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и ответчиков - граждан.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, явился Арбитражный суд Оренбургской области.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПКВФ "Подъем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчики - ФССП России, Управление ФССП по Оренбургской области, УВД г. Оренбурга, УВД по Оренбургской области, МВД Российской Федерации - против требований апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2006 г. по 2009 г. судебными приставами - исполнителями Ленинского, Промышленного, Дзержинского, Центрального, Оренбургского отделов службы судебных приставов-исполнителей в г. Оренбурге возбуждены исполнительные производства (истцом указано на 102 исполнительных производства) по должникам ПКВФ "Подъем-2" - физическим лицам (т.3, л.д. 47), решения в отношении которых вынесены судами общей юрисдикции, выданы исполнительные листы, что следует из представленных в дело материалов исполнительных производств (т.7- т. 26).

Полагая, что судебными приставами - исполнителями не взыскана сумма долга в установленный срок, не принимаются меры по взысканию, по реализации и изъятию арестованного имущества, не осуществляется перечисление пенсий, заработных плат и иных доходов, ПКВФ "Подъем" обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом оспариваются действия сотрудников милиции, которые выразились в вынесении в период 2007-2009 г.г. следующих документов.

В 2007 г. - постановление следователя УВД г. Оренбурга Тереховой Г.И. от 08.04.2007 (т.27, л.д.27) и постановление от 05.04.2007 оперуполномоченного ОВД по Ленинскому району г.Оренбурга Кочеткова В.А. в рамках уголовного дела 1/82 (в настоящее время в связи с реорганизацией - УВД г.Оренбурга) (в уточнениях истца дата постановления значится 04.04.2007) (т.27, л.д. 32/ оборот).

В 2008 г. в рамках проведения оперативных мероприятий вынесено постановление начальника УВД по Оренбургской области от 04.05.2008 N 11 (т.7, л.д. 16) о проведении ревизии финансовой, хозяйственной деятельности ПКВФ "Подъем-2" (т.7, л.д. 16-26).

28.05.2008 по результатам проведенной ревизии вынесено заключение, с которым председатель ПКВФ "Подъем-2" Хромов Е.А. ознакомлен 02.06.2008, изъятые в ходе проверки документы возвращены 28.05.2008 (т.7, л.д. 18).

В 2009 г. - постановление следователя УВД г. Оренбурга Тереховой Г.И. от 02.11.2009 о назначении в отношении Хромова Е.А. судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т.27, л.д.31), постановления следователя Тереховой Г.И. от 11.10.2009 и от 16.11.2009 об избрании в отношении Хромова Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенные по уголовному делу N 3/725, производство по которому в период рассмотрения настоящего дела не окончено, материалы уголовного дела находились на проверке в органах прокуратуры (т. 7, л.д. 4, т.2, л.д. 9, 11).

23.06.2010 решением Промышленного суда г.Оренбурга Хромову Е.А. отказано в возмещении морального вреда в связи с возбуждением уголовного дела 1/82. Указанным решением установлено, что Хромов Е.А. к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, ему было отказано в иске (т. 7, л.д. 27-28).

Считая, что незаконными действиями сотрудников милиции, а также незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, истцу причинены убытки, ПКВФ "Подъем - 2" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части оспаривания действий сотрудников милиции и судебных приставов - исполнителей, суд первой инстанции исходил из неподсудности данного спора арбитражному суду. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд пришел к выводу о недоказанности незаконности действий должностных лиц, причинно - следственной связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 123 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Аналогичные требования содержатся в статье 39 Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавший в период спорных отношений).

Указанные нормы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия и решения государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их должностных лиц.

Исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если же действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных или оперативно-розыскных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

В рассматриваемом деле заявленные ПКВФ "Подъем - 2" по делу исковые требования не имеют экономического содержания, его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением кооперативом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а ввиду незаконных, по мнению истца, действий (бездействия) сотрудников милиции.

Вследствие чего вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду является правильным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как указывалось выше, действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который и уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий этих органов.

Суды общей юрисдикции на основании соответствующих положений процессуального закона также вправе разрешить вопрос о подсудности спора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении сотрудниками милиции конституционных прав истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводам истца в отношении заключения по результатам ревизии.

В силу пунктов 13, 14, 15 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 02.08.2005 N 636 по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, в котором отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные имеющие значение обстоятельства.

Акт проверки составляется и в том случае, если нарушения законодательства в ходе проведения проверки не выявлены.

Судом первой инстанции установлено, что вынесенное по результатам проверки заключение N 2185вн, из которого следует, что признаки составов преступления и административных нарушений отсутствуют, является актом, поскольку отвечает обязательным требованиям к содержанию.

В силу пункта 17 указанной Инструкции акт проверки составляется в трех экземплярах и подписывается всеми проверяющими.

Первый и второй экземпляры акта вместе с прилагаемыми к ним материалами остаются в органе внутренних дел (органе милиции).

Третий экземпляр акта вручается представителю юридического лица (лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителю) под расписку с соответствующей отметкой в первом экземпляре акта проверки. В случае отказа от получения акта проверки, а также при невозможности вручить акт проверки по иным обстоятельствам об этом делается отметка в акте проверки, удостоверенная подписями проверяющих, а экземпляр акта проверки направляется юридическому лицу (лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) для ознакомления по почте заказным письмом не позднее дня, следующего за днем окончания проверки.

Из материалов дела следует, что с составленным по результатам проведенной ревизии актом председатель ПКВФ "Подъем - 2" ознакомлен 02.06.2008, изъятые документы возвращены кооперативу 02.06.2008 с отметкой кооператива в расписке о возврате "претензий не имею" (т.7, л.д. 16-26).

Доказательств обжалования действий сотрудников милиции входе указанных оперативных мероприятий не представлено.

Довод ПКВФ "Подъем - 2" о незаконность действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 128 указанного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу вышеуказанных норм права организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, судебные акты судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не могут быть отнесены к категории исполнительных документов, заявления об оспаривании исполнительных действий по которым подаются в арбитражный суд.

Поскольку из обстоятельств дела следует и судом установлено, что в данном случае спор возник в связи с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возвратил заявление, а рассматривал дело в течение 8 месяцев, подлежит отклонению, поскольку указанное процессуальное нарушение не влечет безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию арбитражным судом неправильного судебного акта по существу.

Доказательств, что за 8 месяцев рассмотрения настоящего дела ПКВФ "Подъем - 2" нанесен ущерб, в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на принятие судебными приставами-исполнителями всех мер, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве: направление соответствующих запросов в государственные и иные органы с целью розыска должника и выявления его имущества и денежных средств, вынесение постановлений о наложении взыскания на заработную плату и пенсии, передача материалов дела в иные территориальные службы судебных приставов после розыска должника, и отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства.

При этом представленные в качестве доказательств бухгалтерские балансы, сальдовые ведомости (т.2, л.д.69-85), регистры движения паев и вкладов (т.2, л.д. 81-211) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств противоправности действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей при исполнении исполнительного листа.

Поскольку ПКВФ "Подъем - 2" не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникших в результате этих действий у кооператива убытков, суд правомерно отказал ему в возмещении вреда.

Доказательств обжалования действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в судах общей юрисдикции, выдавших судебные акты на взыскание задолженности с должников кооператива, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что арбитражный суд не вправе проверять законность бездействия судебных приставов - исполнителей по исполнению решений судов общей юрисдикции.

Согласно материалам дела ПКВФ "Подъем - 2" определил размер убытков в сумме 3 688 552 руб., разбивая данную сумму по годам в 2007 г. - 500 000 руб., в 2008 г. - 1 000 000 руб., в 2009 г. - 2 188 552 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не указан какой конкретно размер убытков в цифровом выражении относится соответственно на каждого из ответчиков в разрезе по годам, а именно в отношении службы судебных приставов - исполнителей и органов МВД.

Как указывалось выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение данного требования, ПКВФ "Подъем - 2" не представлено суду доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников МВД. При этом оценка правомерности (неправомерности) действий сотрудников органов внутренних дел не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде.

Предусмотренная статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в части 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку факт противоправных действий ответчиков не установлен, причинно - следственная связь возникновения убытков не подтверждена материалами дела, основания для возмещения ПКВФ "Подъем - 2" убытков отсутствуют.

Что касается доводов истца о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции указывает, что при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Обязанность доказать размер неполученного дохода, представить обоснованный расчет такого дохода в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Вместе с тем, размер упущенной выгоды ПКВФ "Подъем - 2" является предположительным, достаточных доказательств, на основании которых можно было бы определить размер неполученного дохода (упущенной выгоды) истцом не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды (в частности истцом не доказана противоправность поведения ответчиков), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований кооператива о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что истцом не указаны какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о непринятии судом первой инстанции представленных кооперативом доказательств в обоснование своих требований подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в мотивированном решении дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка истца на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ПКВФ "Подъем - 2" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2010 г. по делу N А47-2910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного финансирования "Подъем - 2" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива взаимного финансирования "Подъем - 2" (ОГРН 1025602725081) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев