Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-6668/10

г. Пермь

16 июля 2010 г.

Дело N А60-9913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Победа Вкуса"): Деменев Д.Г. (доверенность N 50 от 01.12.2009, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "реАЛКОМАРКЕТ"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "реАЛКОМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2010 года

по делу N А60-9913/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа Вкуса"

к обществу с ограниченной ответственностью "реАЛКОМАРКЕТ"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа Вкуса" (далее -ООО "Победа Вкуса", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "реАЛКОМАРКЕТ" (далее - ООО "реАЛКОМАРКЕТ", ответчик) суммы 199 584 руб. 18 коп., составляющей 165 401 руб. 27 коп. - основной долг по договору поставки N ЕР-29С от 06.05.2009 и 34 182 руб. 91 коп. - неустойки за просрочку оплаты платежа (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "реАЛКОМАРКЕТ" в пользу ООО "Победа Вкуса" взыскано 182 497 руб. 72 коп., в том числе: 165 401 руб. 27 коп. - основного долга и 17 091 руб. 45 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара, а также 6 987 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.79-82).

Ответчик - ООО "реАЛКОМАРКЕТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что истцом выступает ООО "Победа вкуса", в то время как договор поставки заключен с другим юридическим лицом - ООО "Кондитерская фабрика "Победа". Также считает, что размер неустойки взысканной судом является чрезмерно высоким, в то время как истцом не представлено доказательств о наличии понесенных убытков.

Истец - ООО "Победа Вкуса", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из подписанного между истцом и ответчиком договора поставки следует, что поставщик обязался поставлять покупателю кондитерские изделия производства ООО "Кондитерская фабрика "Победа". Также указывает, что судом первой инстанции применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N ЕР-29-С по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю кондитерские изделия производства ООО "Кондитерская фабрика "Победа", в дальнейшем именуемые "товар". В количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д.51-52).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 169 363 руб. 91 коп. (л.д.12-41). Указанные накладные содержат наименование и количество товара и ссылку на договор от 06.05.2009 N ЕР-29-С.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа до 21 дня после поставки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 ст.455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений ст.465 Гражданского кодекса РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Проанализировав условия договора поставки N ЕР-29-С от 06.05.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласован предмет указанного договора. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование и количество товара, а также ссылку на договор поставки N ЕР-29-С от 06.05.2009.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 169 363 руб. 91 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 165 401 руб. 27 коп. (с учетом частичной оплаты) задолженности за поставленный истцом товар.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что истцом выступает ООО "Победа вкуса", в то время как договор поставки заключен с другим юридическим лицом - ООО "Кондитерская фабрика "Победа", является несостоятельным. Поскольку из условий договора усматривается, что он заключен между истцом (ООО "Победа Вкуса") и ответчиком (ООО "реАЛКОМАРКЕТ"), при этом пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ООО "Победа Вкуса" обязуется поставлять ООО "реАЛКОМАРКЕТ" кондитерские изделия производства ООО "Кондитерская фабрика "Победа", в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена мера ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ").

Суд первой инстанции, установив, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, а также отсутствие у истца каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 17 091 руб. 45 коп. (от заявленной 34 182 руб. 91 коп.).

Довод ответчика о том, что размер неустойки взысканной судом является чрезмерно высоким, в то время как истцом не представлено доказательств о наличии понесенных убытков, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, исходя из толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшена до 17 091 руб. 45 коп., т.е. в два раза, что, с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года по делу N А60-9913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева