Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 06АП-911/11

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N 06АП-911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волта": представитель Коцебчук С.В. по дов. от 16.08.2010 N 26;

от муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волта"

на решение от 24 января 2011 года

по делу N А73-13845/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волта"

о признании незаконным бездействия муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волта" (далее - ООО "Волта", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - администрация города Комсомольска-на-Амуре), выразившегося в нарушении срока передачи земельного участка в собственность в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года.

Решением суда от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Волта" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда отменить.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовала. В представленном отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании с 05.04.2011 по 12.04.2011 объявлялся перерыв.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Волта", являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 27212,3 кв.м., с кадастровым номером 27:22:01 05 01:0009, письмом от 09.01.2008 обратилось к главе администрации города Комсомольска-на-Амуре с просьбой о выкупе данного земельного участка. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за обществом 12.02.2009.

Полагая, что администрация намеренно затягивала процедуру передачи земельного участка в собственность, что повлекло повышение его выкупной стоимости, а также излишнюю уплату арендной платы за землю за 2008 год, общество обратилось в суд с требованием о признании бездействия администрации незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока на обжалование такого бездействия.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ООО "Волта" оспаривается бездействие администрации города Комсомольска-на-Амуре, допущенное в период с 09.01.2008 по 12.02.2009. Заявление о признании бездействия незаконным подано в Арбитражный суд Хабаровского края 01.12.2010, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

При этом, общество в обоснование своих требований ссылается на переписку, которую оно вело с администрацией в течение всего времени бездействия, предъявление претензий, связанных с таким бездействием. Таким образом, общество знало о незаконном, по его мнению, бездействии администрации во все время его совершения, в связи с чем имело возможность своевременного его обжалования.

Ссылки общества на то, что о нарушении своих прав ему стало известно из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2010 по делу N А73-5586/2010, которым с него была взыскана арендная плата за период с февраля 2009 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок на обжалование действия (бездействия) государственного органа нормами АПК РФ исчисляется от времени его совершения, а не от времени оценки или осознания такого бездействия как незаконного и нарушенного права лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, ООО "Волта" утратило право на рассмотрение своего требования о проверке законности бездействия администрации города Комсомольска-на-Амуре.

При этом пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований со ссылкой на часть 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы общества о нарушении судом норм о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Волта" принято судом определением от 02.12.2010 и назначено в предварительное судебное заседание на 28 декабря 2010 на 10 часов 00 минут.

Ко времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в суд первой инстанции поступило ходатайство от ООО "Волта", в котором оно указало, что определение суда о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 декабря 2010 года им получено 27.12.2010, в связи с чем организовать участие своего представителя в судебном заседании не представляется возможным, и выразило несогласие по этой причине на переход к рассмотрению дела в судебном заседании 28.12.2010.

Таким образом, указанное ходатайство, полученное судом к началу предварительного судебного заседания, является иным доказательством получения заявителем по делу информации о начавшемся судебном процессе.

При этом суд учел заявленное ходатайство и не перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в этот день, а счел возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к рассмотрению по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 января 2011 года на 10 часов 00 минут.

Между тем, общество не предприняло самостоятельных мер по получению информации о дальнейшем движении дела, не прибыло в судебное заседание, и судом было постановлено оспариваемое по настоящему делу решение в его отсутствие.

Таким образом, общество было извещено о начавшемся процессе, информацией об этом суд располагал, в связи с чем оно понесло риск наступления неблагоприятных последствий в виде рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы общества о том, что в связи с тяжелым финансовым положением оно не имело средств на оплату телефона и Интернета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы АПК РФ, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, не содержат соответствующих оговорок, а наоборот, прямо указывают на обязанность лиц, участвующих в деле проявлять собственную инициативу по получению информации о движении дела, тем более, если такое лицо само обратилось в суд.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда, рассмотрения и удовлетворения заявленных обществом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2011 года по делу N А73-13845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волта" (ИНН 2727013736, расположенное по адресу: Северное шоссе, 160/2, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец