Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 14АП-1823/11

г. Вологда

15 апреля 2011 г.

Дело N А66-3692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Тверской области "Город Кимры" в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2011 года по делу N А66-3692/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 34" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Тверской области "Город Кимры" в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры (далее - Муниципальное образование) о признании права оперативного управления на помещения третьего этажа здания общежития-гостиницы общей площадью 360,9 кв.м (инвентарные номера по техническому паспорту, составленному на 07.02.2006,1-20), с кадастровым номером 69:42:07:09:41:0014:1/581/14:1001/А, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет).

Определением суда от 01 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление).

Решением суда от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены. За Учреждением признано право оперативного управления на объект недвижимости: нежилые помещения третьего этажа здания-общежития общей площадью 360,9 кв.м (инвентарные номера помещений по техническому паспорту, составленному на 07.02.2006, - с 1 по 20 включительно), с кадастровым номером 69:42:070941:0014:1/581/14:1003/А, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21. С Муниципального образования в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Право оперативного управления за государственным учреждением может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной собственности. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации на спорные помещения. Владельцем недвижимого имущества на праве оперативного управления признается лицо, за которым такое право зарегистрировано. Лицо, претендующее на аналогичный титул в отношении того же имущества, до предъявления иска о признании права оперативного управления должно оспорить уже существующее зарегистрированное право иных лиц на это имущество. Комитет, Территориальное управление, Учреждение с такими требованиями в суд не обращались. Основания возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения признаны надлежащими при регистрации права уполномоченным органом, проводящим в том числе правовую экспертизу правоустанавливающих документов. Судом при разрешении спора не учтено, что помещения, которыми владеет и пользуется истец, не тождественны тем, которые использовались им изначально. Кроме того, использование в здании, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 21, части помещений третьего этажа осуществлялось на основании договора аренды от 01.03.2004 N 76. Суд необоснованно не применил срок исковой давности. Учреждению стало известно о наличии права муниципальной собственности 01 марта 2004 года. Также неправомерно взыскание с Муниципального образования государственной пошлины, поскольку оно освобождено от ее уплаты.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Муниципального образования на здание общежития - гостиницы общей площадью 1823,9 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006 серии 69-АА N 834936 (т. 1, л. 6).

Указанное здание включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра от 22.04.2010 (т. 2, л. 74).

Строительство данного объекта осуществлялось в 1970-1971 годах Савеловским машиностроительным заводом на основании распоряжения Совета Министров СССР от 10.10.1969 N 2180р для учащихся профтехучилища за счет капитальных вложений, предусмотренных на промышленное строительство (т. 1, л. 30).

Решением исполнительного комитета Кимрского городского Совета депутатов трудящихся от 07.10.1971 N 249-а был утвержден акт государственной комиссии от 30.09.1971 о приемке в эксплуатацию общежития на 300 мест Савеловского машиностроительного завода по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21 (т. 1, л. 29).

После ввода в эксплуатацию здания общежития в его помещениях расселялись учащиеся Учреждения. При этом в настоящее время в качестве общежития истцом используются помещения третьего этажа здания общежития-гостиницы общей площадью 360,9 кв.м (инвентарные номера по техническому паспорту, составленном на 07.02.2006, - 1-20), что подтверждается, в частности, карточками заселения (т. 1, л. 21-28).

Положением об общежитии, утвержденным Советом училища 10.04.1990, определен порядок работы, заселения, финансирования деятельности общежития (т. 2, л. 127-128).

По договору от 24.12.1993 N 12 с акционерным обществом "САВМА" Учреждение производило оплату предоставленных коммунальных услуг (т. 1, л. 82-87).

Постановлением главы администрации города Кимры от 27.04.2010 N 229 здание, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21, и использовавшееся в качестве общежития, исключено из специализированного жилищного фонда с присвоением ему статуса жилого дома.

Истец, ссылаясь на то, что ему стало известно о регистрации права муниципальной собственности на здание общежития, которая является незаконной, обратился в арбитражный суд с иском о признании права оперативного управления Учреждения на помещения третьего этажа здания общей площадью 360,9 кв.м.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникало с момента передачи вещи.

Статьей 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик также устанавливалось, что за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления.

На момент создания Учреждения и ввода в эксплуатацию здания общежития, строительство которого осуществлялось для нужд Учреждения, в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно уставу Учреждения профессиональное училище N 34 отнесено к федеральному уровню собственности, финансируется на основе государственных нормативов (т. 1, л. 116-139).

Порядок и принципы разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность установлены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

На момент разграничения уровней собственности в соответствии с указанным постановлением здание (общежитие-гостиница) находилось на балансе застройщика - ГП "Савеловский машиностроительный завод" Савеловского производственного объединения "Прогресс".

Согласно плану приватизации Савеловского производственного объединения "Прогресс", утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 21.01.1993 N 109, жилой фонд передается в оперативное управление создаваемому Савеловскому машиностроительному акционерному обществу.

По договору-поручению от 22.09.1992 (т. 2, л. 109-116) спорное здание, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21, было передано в оперативное управление Савеловского машиностроительного акционерного общества открытого типа.

В связи с расторжением договора-поручения спорное здание принято в оперативное управление муниципального предприятия "Савеловское жилищное управление" на основании решения Комитета по управлению имуществом города Кимры от 24.02.1999 N 6 (т. 1, л. 129).

Акт приема-передачи утвержден Комитетом по управлению имуществом города Кимры (т. 2, л. 130-131).

Решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 19.02.2001 N 28 внесены изменения и дополнения в план приватизации Савеловского производственного объединения "Прогресс" в части передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Здание общежития, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21, в состав имущества, передаваемого в муниципальную собственность, не включено.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" от 13.05.1992 N 312 изъятие или изменение служебного назначения зданий, используемых учреждениями системы образования без согласования с Министерством образования России и Миннауки России не допускалось.

Таким образом, передача спорных помещений в муниципальную собственность на основании решения Комитета по управлению имуществом города Кимры от 24.02.1999 N 6 произведена без согласования с собственником и Министерством образования Российской Федерации, то есть незаконна.

Вместе с тем совокупность представленных истцом документом позволяет сделать вывод о том, что Учреждение в период с 1971 года до настоящего времени владело спорными помещениями, использовало их для расселения учащихся, оплачивало коммунальные услуги. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцу стало известно о наличии права муниципальной собственности 01.03.2004, то есть Учреждением пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиком при рассмотрении дела, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод апеллянта о пропуске срока исковой давности также в связи с тем, что иск о признании права оперативного управления заявлен лицом, не утрачивавшим владение спорным объектом с момента ввода его в эксплуатацию.

Вопрос о возможности применения сроков исковой давности в данном случае должен разрешаться с учетом положений статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Муниципального образования государственную пошлину, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска Учреждением была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2010 N 130 (т. 1, л. 68). Расходы по уплате госпошлины фактически понесены Учреждением, при этом излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату заявителю, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение названных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей - стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Статьей 333.40 НК РФ, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу, уплаченная Учреждением госпошлина в размере 4000 руб. подлежит в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика, то есть взысканию с Муниципального образования.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2011 года по делу N А66-3692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Тверской области "Город Кимры" в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова