Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 15АП-2718/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18560/2010

14 апреля 2011 г.

15АП-2718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей И.В. Пономаревой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Замошникова Н.А. по доверенности от 20.07.2010

от ответчика: представитель Соловьева А.А. по доверенности N 75 от 11.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 по делу N А53-18560/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг"

о взыскании 104823 руб. 33 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана ЮГ" (далее - предприятие) о взыскании 104 823 руб. 33 коп. убытков.

Решением суда от 25.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком не допущено нарушений договорных обязательств по своевременному прибытию на объект, уведомлению заказчика и обеспечению прибытия на объект доверенного лица заказчика. При этом суд пришел к выводу о неисполнении заказчиком договорных обязательств по предоставлению охранному предприятию информации о работающих на момент совершения кражи доверенных лицах, уполномоченных осуществлять прием и сдачу объекта; проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств после обнаружения следов проникновения неизвестных лиц в магазин ООО "Апекс плюс" с участием представителя охранного предприятия. Кроме того, судом установлено, что денежные средства хранились в магазине истца с нарушением требований Порядка ведения кассовых операций утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. По мнению заявителя жалобы, охранное предприятие в нарушение пункта 2.1.1 договора не приняло меры по задержанию, лиц совершающих противоправные действия, не предупредило и не пресекло правонарушение, а также не предоставило доказательства прибытия на место происшествия в течение предусмотренных договором 5 минут с момента поступления сигнала на пульт центральной охраны и принятию мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

В отзыве на апелляционную жалобу с доводами предприятие с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 150 от 05.07.2010г. о предоставлении охранных услуг с использованием средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги в зданиях, помещениях, перечисленных в прилагаемом к договору приложении N 1, в том числе, в магазине "Апекс", расположенном по адресу: г. Ростов н/Д, пер. Днепровский, 116/Д.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался при получении тревожного сообщения с объекта обеспечить его регистрацию и направить ГБР к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, расчетное время прибытия на объект период с 20.00 до 08.00 - 5 минут (пункт 2.1.1); при обнаружении нарушения целостности объекта сообщить об этом заказчику, обеспечить не проникая на объект неприкосновенность места происшествия (пункт 2.1.2); при срабатывании сигнализации в охраняемое время после внешнего осмотра объекта исполнителем обеспечить совместно с заказчиком вскрытие объекта (составлением акта) для выяснения причин срабатывания сигнализации и (или) устранения неисправностей и перезакрытия объекта (пункт 2.1.3); при поступлении от заказчика сообщения в письменном виде о совершении кражи имущества или материальных ценностей на охраняемом объекте направить уполномоченного представителя для участия в определении размера ущерба (пункт 2.1.4); в случае обнаружения признаков проникновения на объект обеспечить прибытие на объект доверенного лица заказчика, уполномоченного на открытие и перезакрытие объекта (пункт 2.1.5).

В свою очередь заказчик обязался предоставить исполнителю данные о служебных, домашних, мобильных номерах телефонов и адресах доверенных лиц, уполномоченных осуществлять прием (сдачу) объекта, вскрывать и участвовать в осмотре объекта, составлять с исполнителем совместные акты о предпринятых мерах, в 3-дневный срок в письменной форме уведомлять исполнителя о произошедших изменениях в указанных данных (пункт 2.2.3); при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц сообщать об этом исполнителю, по прибытии представителя-исполнителя на место происшествия произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия (пункт 2.2.7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель несет ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику, в том числе от кражи в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств полного возмещения причиненных ему убытков в случае ежемесячного проведения технического обслуживания установленных на объекте средств охранно-тревожной сигнализации на основании соответствующего договора на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-тревожной сигнализации.

Согласно пункту 3.2 факты кражи, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что инвентаризация должна быть начата немедленно по прибытии сторон и представителей органа внутренних дел или следствия на место происшествия. С момента прибытия на место происшествия уполномоченного представителя-исполнителя до начала инвентаризации и в период ее проведения заказчик не вправе осуществлять на объекте деятельность, связанную с приемом, выдачей, приобретением, продажей ТМЦ и денежных средств. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных ТМЦ, составленным с участием исполнителя и в соответствии с данными бухгалтерского учета заказчика.

Разделом 4 договора предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, в частности, в случае невыполнения заказчиком обязательств по договору (п.п. 2.2.1-2.2.6 договора), если действия (бездействия) заказчика повлекли за собой кражу имущества.

Во исполнение обязательств по договору, предприятие оказывало заказчику охранные услуги с использованием средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в магазине "Апекс", расположенном по адресу: г. Ростов н/Д, пер. Днепровский 116/Д, в том числе 16.08.2010. В этот день, как следует из постановления следователя ОМ-6 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону от 19.08.2010 в период времени с 23 часов 50 минут 15.08.2010 до 03 часов 55 минут 16.08.2010 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем повреждения навесного замка на металлической решетке и отжима металлопластикового окна незаконно проникло в кабинет администратора в помещении ООО "Апекс Плюс", расположенном по адресу: г. Ростов н/Д, пер. Днепровский 116/Д, откуда тайно похитило из металлического ящика денежные средства в сумме 104 823 руб. 33 коп., причинив своими действиями ООО "Апекс Плюс" материальный ущерб на общую сумму 104 823 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 125), в связи с чем в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело.

Полагая, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязанностей по договору оказания охранных услуг с использованием средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации N 150 от 05.07.2010г. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, обязанности и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг предусматривает материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику, в том числе от кражи в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 16.08.2010г. в 03 час. 49 мин. 07 сек. на пульт централизованной охраны поступил сигнал "Тревога" с охраняемого магазина (т. 2, л.д. 32). Согласно журнала регистрации информации по охраняемым объектам представители исполнителя прибыли на объект в 03 час. 54 мин. (т. 2, л.д. 78) и установили, что открыто окно кабинета, возможно проникновение посторонних лиц.

Из распечатки телефонных звонков на мобильный телефон Коноваловой Н.Б. (т. 2, л.д. 132, 134), указанной в качестве ответственного лица магазина по имеющейся у предприятия информации, звонок исполнителя был принят в 04 час. 17 мин. 54 сек., что дает основание истцу утверждать, что ГБР исполнителя прибыла на место происшествия в течение 28 минут, то есть с нарушением установленного пунктом 2.1.1 договора расчетного времени прибытия на объект.

Между тем, поступление звонка в адрес представителя магазина в 04 час. 17 мин. 54 сек. 16.08.2010г. само по себе не свидетельствует о том, что группа исполнителя прибыла на место происшествия по истечение установленных договором пяти минут. Пункт 2.1.2 заключенного договора не содержит условие о сроке уведомления исполнителем факта нарушения целостности объекта. Уведомление представителя истца о срабатывании сигнализации по истечение 5 минут, а также представленные распечатки телефонных звонков не могут служить доказательством нарушения срока прибытия на объект группы быстрого реагирования, поскольку из их содержания сделать вывод о наличии или отсутствии противоправности в поведении предприятия не представляется возможным. Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком обязательства в части своевременного прибытия на охраняемый объект.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заказчик не исполнял надлежащим образом обязательство по своевременному предоставлению охранному предприятию информации о работающих на момент совершения кражи доверенных лицах, уполномоченных осуществлять прием и сдачу объекта; доказательства передачи исполнителю соответствующей информации истцом не представлены.

Так, пункт 2.2.3 договора обязывает заказчика предоставлять исполнителю данные о служебных, домашних, мобильных номерах телефонов, а также адресах доверенных лиц, уполномоченных осуществлять прием (сдачу) объекта, вскрывать и участвовать в осмотре объекта, а также в 3-х дневный срок в письменной форме уведомлять исполнителя о произошедших изменениях в указанных данных. Однако официально заказчиком списки не были направлены, исполнитель использовал имеющуюся у него информацию.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 16.08.2010г. следует, что кража имела место в кабинете директора магазина ООО "Апекс плюс"; в кабинете расположены шкаф, холодильник, 2 металлических ящика, окно металлопластиковое с решеткой, окно имеет механические повреждения в виде следов отжатия, металлическая решетка открыта, на подоконнике лежит замок со следами механического повреждения, перед окном стоят 2 стола, верхний металлический ящик имеет механические повреждения в виде следов отжатия дверцы, металлические ящики прикручены к полу.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение), предназначенную для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк (пункт 29 Порядка). Пунктом 3 Приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций предусмотрены требования по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий: помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Доказательства соблюдения истцом перечисленных выше требований Центрального банка Российской Федерации по технической укрепленности и оборудованию помещения кассы предприятия не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.2 договора размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета заказчика, однако, представитель исполнителя не был вызван официально для участия в определении размера ущерба.

Пункт 4.8 заключенного договора освобождает от ответственности исполнителя в случае отказа заказчика от проведения инвентаризации, а также неуведомления исполнителя о ее проведении.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен акт инвентаризации, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, с участием представителей ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 01.08.2010г. в магазине ООО "Апекс плюс" (т. 2, л.д. 155), согласно которому имеется остаток наличных денежных средств в сумме 103 285 руб. 51 коп., акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 01.08.2010г. ООО "Астор" (т. 2, л.д. 154), согласно которому остаток наличных денежных средств составляет 19 162 руб. 22 коп., кассовые отчеты за август 2010 г. (т. 2, л.д. 102, 103), копию журнала кассира-операциониста, сменные отчеты Z, данные об инкассировании денежных средств 16.08.2010г., приходные кассовые ордера склада ООО "Апекс плюс". Сумма похищенных денежных средств по данным истца составила 104 823 руб. 33 коп.

Между тем, фактически инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств после обнаружения следов проникновения неизвестных лиц в магазине ООО "Апекс плюс" в нарушение условий договора N 150 от 05.07.2010г. не проводилась, достоверные доказательства наличия денежных средств в заявленной сумме в кассе общества на момент совершения хищения в материалы дела не представлены. Имеющийся в деле акт от 20.08.2010 осмотра помещения магазина "Апекс", расположенного по адресу: г. Ростов н/Д, пер. Днепровский 116/Д (т. 2, л.д. 109), не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен по истечение нескольких дней после обнаружения следов проникновения в отсутствие представителей ответчика.

Таким образом, размер причиненных истцу в результате проникновения неизвестных лиц в магазин ООО "Апекс плюс", расположенный по адресу: г. Ростов н/Д, пер. Днепровский 116/Д, убытков истцом не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что хронология действий охранного предприятия с момента поступления на центральный пульт управления сигнала тревоги свидетельствует о том, что ответчиком не допущено нарушений договорных обязательств по своевременному прибытию на объект, уведомлению заказчика и обеспечению прибытия на объект доверенного лица заказчика. При этом судом установлено, что заказчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства по предоставлению охранному предприятию информации о работающих на момент совершения кражи доверенных лиц, уполномоченных осуществлять прием и сдачу объекта; проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств с участием представителя охранного предприятия после обнаружения следов проникновения в магазин неизвестных лиц; обеспечению требований технической укрепленности и оборудованию помещения кассы предприятия.

Вышеизложенное не позволяет суду апелляционной инстанции считать, что причиненный истцу ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях охранным предприятием условий договора, ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору, как и размер причиненных убытков, истцом не доказан, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, заявленных в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма права не освобождает общество от обязанности доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь, что необходимо для привлечения охранного предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 по делу N А53-18560/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев