Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N KA-A40/9719-06 Суд отклонил требование налогового органа о взыскании налогов и санкций, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено по результатам налоговой проверки за период, не подлежащий исследованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N KA-A40/9719-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года частично удовлетворены заявленные требования ЗАО Совместное Российско-Южно-Корейское предприятие "Нортел-Системы". Признано недействительным решение ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 25 апреля 2005 года N 2/05-319 в части доначисления за 2001 год сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени, начисления за 2001 г. сумм НДС, соответствующих сумм пени, начисления за 2001 год сумм налога на пользователей автодорог, соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты в части удовлетворенных требований ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что апелляционный суд не рассмотрел апелляционную жалобу инспекции, нарушив требования ст. 267 АПК РФ.

Кроме того, ссылается на нарушение судами требований ст.ст. 170 и 271 АПК РФ. Утверждает в жалобе о том, что проверкой были охвачены три года, предшествующих году проверки и доначисления спорных налогов за 2001 год, являлось правомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком вынесено решение N 2/05-319 от 25.04.2005, которым заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: на прибыль, НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, пени за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 2, п. 3 ст. 120 НК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление сумм налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год является неправомерным, поскольку ответчик пропустил срок, установленный п. 1 ст. 87 НК РФ для проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как установил суд, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17 марта 2005 года, в связи с чем налоговый орган мог проверить лишь 2002-2004 г.г. деятельности общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел апелляционную жалобу налоговой инспекции признаются несостоятельными и опровергаются постановлением суда.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено, что рассмотрено апелляционным судом две жалобы.

Ссылка в жалобе на нарушение ст. 170, ст. 271 АПК РФ не принимается, поскольку судебные акты вынесены в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Утверждения в жалобе о нарушении судом ст. 87 НК РФ признаются несостоятельными, поскольку судами вопрос был исследован в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года по делу N А40-71629/05-109-423 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 27 по г. Москве - без удовлетворения.