Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 02АП-1283/11

г. Киров

18 апреля 2011 г.

Дело N А82-11532/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Липовой Н.А., действующей на основании доверенности N 5 от 20.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011

по делу N А82-11532/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой"

о взыскании 975 904 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-строй" (далее - ООО "Металл-строй", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (далее - ООО "Ростэнергострой", ответчик, заявитель) о взыскании 975 904 руб. 35 коп., в том числе 907 818 руб. основного долга по договору подряда N 7 от 15.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 086 руб. 35 коп. за период с 18.12.2009 по 17.12.2010.

Предъявленные требования основаны на статьях 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 984 192 руб. 73 коп., из которых 897 818 руб. основного долга, 86 374 руб. 73 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по измененным требованиям.

Ответчик признал иск частично - в сумме 237 341 руб., в остальной части требования отклонил, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 исковые требования ООО "Металл-строй" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 984 192 руб. 73 коп., в том числе 897 818 руб. долга, 86 374 руб. 73 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 22 818 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия долга в заявленной к взысканию сумме, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в полном размере.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основаниями для отмены решения являются: неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Ростэнергострой" представило доказательства того, что в жилых домах, в которых истец производил работы, были выявлены недостатки, как при приемке, так и последующем в течение гарантийного срока, который на данный момент истек. По подсчетам ответчика, сумма выявленных недостатков в работах по ремонту жилых домов составляет 600 476 руб. 60 коп. Заявитель также указывает, что оплатил истцу 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 001 от 11.02.2011, однако истец в судебном заседании заявил, что принять данную оплату не может, поскольку в назначении платежа не указан номер договора. При этом ответчик отмечает, что в назначении платежа указано: "оплата поставщику за выполненные работы по с/ф N 66 от 22.11.2009", однако суд не учел данный факт оплаты и не снизил сумму задолженности ответчика, хотя данная сумма списана со счета ответчика и поступила на расчетный счет ООО "Металл-строй". В связи с этим заявитель считает, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму оплаты долга 60 000 руб. и сумму выявленных недостатков 600 476 руб. 60 коп. и составляет 237 314 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчик не соглашается с суммой процентов, взысканных с него в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также отмечает, что в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в судебном заседании не происходило ознакомление с письменными доказательствами". В мотивировочной части судебного решении по настоящему делу отсутствует указание мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доказательства, представленные ООО "Ростэнергострой" в обоснование своей позиции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Металл-строй" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 14 апреля 2011 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено после перерыва в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием данных доказательств требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ООО "Ростэнергострой" (геподрядчиком) и ООО "Металл-строй" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 7, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту многоквартирных домов в г.Нерехта, ул. Красноармейская, д.1/2, ул.Володарского, д.36, ул.Ленина, 8 (виды работ определяются проектно-сметной документацией), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 данного договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи генподрядчику работы по форме КС-2, КС-3.

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность генподрядчика оплатить работу по цене, указанной в настоящем договоре, в течение 3-х дней с момента приемки результата работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется сметной документацией, итоговая стоимость выполненных работ может изменяться по соглашению сторон в зависимости от фактически выполненных объемов работ и стоимости материалов на момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ (акт формы N КС-2).

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами (без замечаний) акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3: справка N 1 от 22.11.2009 на сумму 688 023 руб., акт N 1 от 22.11.2009 на сумму 264 447 руб., акт N 2 от 22.11.2009 на сумму 423 576 руб.; акт N 1 и справка N 1 от 23.11.2009 на сумму 131 694 руб.; акт N 1 и справка N 1 от 23.11.2009 на сумму 256 868 руб., акт N 1 и справка N 1 от 14.12.2009 на сумму 174 591 руб.; акт N 1 и справка N 1 от 14.12.2009 на сумму 142 758 руб.

Истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры N 00066 от 22.11.2009 на сумму 688 023 руб., N 00064 от 23.11.2009 на сумму 131 694 руб., N 00065 от 23.11.2009 на сумму 256 868 руб., N 00083 от 14.12.2009 на сумму 174 591 руб., N 00082 от 14.12.2009 на сумму 142 758 руб.

Посчитав, что на стороне ответчика образовался долг в размере 907 818 руб., ООО "Металл-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 17.12.2010 в сумме 68 086 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены платежные поручения: N 038 от 20.10.2010 на сумму 10 000 руб., N 001 от 11.01.2011 на сумму 60 000 руб., ввиду чего истец уточнил размер основного долга, уменьшив его на 10 000 руб., т.е. до 897 818 руб. При этом истец увеличил период взыскания процентов по 20.01.2011, посчитав, что сумма процентов составляет 86 374 руб. 73 коп.

В отношении платежного поручения N 001 от 11.01.2011 на сумму 60 000 руб. истец указал, что не может его принять, поскольку в нем отсутствует указание на вышеназванный договор подряда, в связи с чем ООО "Металл-строй" не может определить, что 60 000 руб. перечислены ответчиком именно по спорному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в связи с допущенной им ошибкой при расчете процентов (л.д.64) произвел перерасчет суммы процентов, которая составила по его расчетам 78 478 руб. 45 коп., в связи с чем истец отказался от требования о взыскании процентов в сумме 7896 руб. 28 коп. (86 374,73 - 78 478,45).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО "Металл-строй" об отказе от взыскания 7896 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить частично решение и прекратить производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая частичный отказ от исковых требований, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 7 от 15.09.2009, истцом представлены акты приемки формы N КС-1, справки формы N КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие выполнение им работ, предусмотренных договором, т.е. истец документально подтвердил факт выполнения им работ на спорную сумму и частичной неоплаты данных работ ответчиком, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Сам факт наличия долга перед истцом ответчиком не оспаривается. При этом ООО "Ростэнергострой" не соглашается с размером данного долга, полагая, что из указанной истцом в качестве подлежащей взысканию суммы 897 818 руб. (907 818 - 10 000) подлежит вычитанию сумма выявленных недостатков 600 476 руб. 60 коп. и оплата долга по платежному поручению N 001 от 11.01.2011 в сумме 60 000 руб., в связи с чем сумма долга, по подсчетам ответчика, составляет 237 314 руб. 40 коп.

Проверив указанные доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Между тем ответчик правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не заявил, соответственно, его указания на недостатки выполненных работ не могут являться основанием для его освобождения от оплаты данных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела акты, зафиксировавшие наличие недостатков в выполненных работах, от 22.12.2009, от 27.05.2010, от 19.01.2011 составлены в отсутствие представителей истца. Из данных актов не представляется возможным достоверно определить время образования указанных недостатков и субъекта, допустившего его (до приемки работ по вине подрядчика, или после приемки работ - по вине заказчика), а также установить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

Наличие недостатков и стоимость их устранения надлежащим образом не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В арбитражном суде ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял. Суду первой и апелляционной инстанций заявитель достаточных доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы долга на 60 000 руб., оплаченных по платежному поручению N 001 от 11.01.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца по поводу невозможности принять эту оплату, поскольку в платежном поручении отсутствует указание на договор подряда, в связи с чем ООО "Металл-строй" не может определить, что 60 000 руб. перечислены ответчиком именно по спорному договору.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что в платежном поручении N 001 от 11.01.2011 имеется ссылка на счет фактуру N 66 от 22.11.2009, в которой как раз есть указание на договор N 7 от 15.09.2009.

Следовательно, указанная сумма в размере 60 000 руб. подлежит исключению из взыскиваемого в судебном порядке истцом долга, в связи с чем размер долга составляет 837 818 руб. (897 818 - 60 000).

Доказательств оплаты долга в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика долга по договору подряда N 7 от 15.09.2009 в сумме 837 818 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 20.01.2011 в размере (с учетом отказа от части иска) 78 478 руб. 45 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия просрочки обязательства по оплате выполненных истцом работ, а также периоды просрочки, указанные истом в своих расчетах, ответчиком не оспариваются.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая доказанность истцом наличия на стороне ответчика основного долга по договору N 7 от 15.09.2009 только в сумме 837 818 руб., апелляционный суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На день предъявления искового заявления в арбитражный суд и вынесения судебного решения по настоящему делу учетная ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых.

Заявленный истцом период просрочки определен в суде первой инстанции с 18.12.2009 по 20.01.2011.

С учетом периодов, просрочки указанных истцом, а также оплатой 60 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2011, сумма процентов составляет:

1) период с 18.12.2009 по 15.10.2010: сумма долга 907 818 руб., количество дней просрочки 298, соответственно, сумма процентов = 58 239 руб. 05 коп.;

2) период с 16.10.2010 по 10.01.2011: сумма долга 897 818 руб., количество дней - 85, соответственно, сумма процентов = 16 428 руб. 82 коп.;

3) период с 11.01.2011 по 20.01.2011: сумма долга 837 818 руб., количество дней просрочки - 10, соответственно, сумма процентов = 1803 руб. 64 коп.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 76 471 руб. 51 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для уменьшения данной суммы апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дел, истцом в целях подачи указанного иска уплачена по платежному поручению N 349 от 14.10.2010 государственная пошлина в размере 22 818 руб. 09 коп. исходя из первоначальных требований.

Впоследствии в связи с произведенной ответчиком оплатой долга в сумме 10 000 руб. (до принятия судом первой инстанции искового заявления к своему производству) истцом были изменены исковые требования, размер которых составил 984 192 руб. 73 коп., соответственно, размер подлежащей уплате госпошлины - 22 683 руб. 85 коп.

Только после принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству ответчик добровольно уплатил задолженность в сумме 60 000 руб. (платежное поручение N 001 от 11.01.2011).

В связи с этим при расчете размера госпошлины апелляционный суд исходит из суммы долга 897 818 руб. долга.

Учитывая изложенное, в том числе принятый судом отказ истца от требований в части взыскания 7896 руб. 28 коп., а также излишне уплаченную истцом госпошлину, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за рассмотрение искового заявления с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 22 479 руб. 62 коп.

Вместе с тем, исходя из отсутствия оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 60 000 руб. и процентов в сумме 2006 руб. 94 коп. (78 478,45 - 76 471,51), учитывая отказ от части требований о взыскании процентов в сумме 7896 руб. 28 коп. и наличие излишне уплаченной госпошлины, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 292 руб. 16 коп.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканного с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы государственной пошлины.

Основанием для изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 7896 руб. 28 коп. решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 479 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пункты 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Металл-строй" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергостро" 7896 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу N А82-11532/2010-7 в этой части отменить, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7896 руб. 28 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу N А82-11532/2010-7 изменить, приняв судебный акт в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергостро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-строй" 837 818 руб. основного долга, 76 471 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 479 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 946 769 руб. 13 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Металл-строй" справку на возврат уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 292 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова