Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 04АП-958/11

г. Чита

19 апреля 2011 г.

Дело N А78-7477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2011 (судья Федорченко Е.А.) по делу N А78-7477/2010

по иску казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ИНН 7536038489, ОГРН 1027501149763)

к: 1 - МП "Читастройзаказчик" (ИНН 7532000131, ОГРН 1027501161632),

2 - Министерству финансов Забайкальского края (ИНН 7536095230, ОГРН 1087536008108),

3 - Министерству территориального развития Забайкальского края (ИНН 7536095857, ОГРН 1087536008713)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца Коркина В.А. по доверенности от 4.04.11, Лоскутникова В.В. по доверенности от 6.04.11, представителя первого ответчика Баранниковой О.В. по доверенности от 7.05.08, представителя второго ответчика Гудковой Н.Г. по доверенности от 16.01.09, и

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" о взыскании 2 304 636 руб. долга по оплате выполненных подрядных работ по объекту, расположенного в г. Чита, ул. Новодолиновская, 18.

К участию в деле вторым и третьим ответчиками привлечен Забайкальский край в лице, соответственно, его Министерства финансов и Министерства территориального развития.

Решением от 8 февраля 2011 года арбитражный суд отказал в иске к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" и Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края. Взыскал с Забайкальского края в лице главного распорядителя средств -Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в пользу казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" 2 304 636 руб. основного долга, 34 523,18 руб. расходов на уплату госпошлины, всего 2 339 159,18 руб.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, отсутствие с истцом договорных отношений, отсутствие выделенных бюджетных средств на оплату выполненных работ. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец и первый ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения. Представители указанных лиц возражения против апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали.

От третьего ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда. После перерыва представитель истца Коркин В.А. участия в судебном заседании не принимал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в собственности Забайкальского края находится общежитие по ул.Новодолиновская, 18, переданное в оперативное управление казенному предприятию Читинской области "Государственное недвижимое имущество".

Между истцом и муниципальным предприятием "Читастройзаказчик" был заключены государственный контракт N 23-М от 01.05.2006 с дополнительным соглашением от 27.06.2007, по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции под жилой дом здания общежития, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Новодолиноская,18. Стоимость работ определена в сумме 22 062 852 руб., срок выполнения работ до 25.12.2007. Работы по данному контракту выполнены и оплачены в полном объеме, что заявляется обеими сторонами.

В ходе выполнения работ заказчиком было выявлено, что часть работ, подлежащих выполнению, не включены в проектно-сметную документацию и подрядчику было предложено выполнить данные работы с последующей оплатой за счет краевого бюджета. Стоимость дополнительных работ составила 3 587 451 руб.

Впоследствии на производство дополнительных работ с истцом были заключены государственные контракты N 4 от 20.05.2009, N 6 от 10.08.2009 и договор подряда от 25.09.2009.

Часть работ - на сумму 1 282 815,05 руб. принята заказчиком и оплачена. Акты приемки выполненных работ на 2 304 636 руб. заказчиком не подписаны со ссылкой на отсутствие финансирования из краевого бюджета. При этом сторонами не оспаривается как стоимость выполненных работ, так и факт их выполнения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие оплате работы истцом выполнены в рамках завершения государственного контракта, обязанность по оплате выполненных работ лежит на собственнике объекта строительства, стоимость спорных работ и их потребительская ценность для Забайкальского края не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, были заявлены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2011 года по делу N А78-7477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев