Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 17АП-9969/10

г. Пермь

08 октября 2010 г.

Дело N А60-12476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга - не явился. извещен надлежащим образом;

от ответчика Октябрьской районной организации инвалидов войны в Афганистане - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Ломбард "Экспресс-Капитал" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Октябрьской районной организации инвалидов войны в Афганистане

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года

по делу N А60-12476/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга

к Октябрьской районной организации инвалидов войны в Афганистане

третье лицо: ООО "Ломбард "Экспресс-Капитал",

о взыскании 703 010,02 руб. и выселении,

и по встречному иску Октябрьской районной организации инвалидов войны в Афганистане

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: ООО "Ломбард "Экспресс-Капитал",

о признании недействительным договора в части,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований) к Октябрьской районной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора аренды N 59000101 от 03.01.2006 года 79 644,93 руб. пеней, начисленных за период с 11.08.2007 года по 18.02.2008 года, и 703 010,02 руб. пеней, начисленных за период с 11.03.2008 года по 16.03.2010 года, и выселении ответчика из отдельно-стоящего здания с пристроями (литер А), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 45.

В ходе производства по делу Октябрьская районная организация инвалидов войны в Афганистане представила встречный иск о признании расчета арендной платы на 01.01.2009 года по договору N 59000101, датированного 11.03.2009 года, недействительным, от которого в последующем отказалась.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 года производство по первоначальному иску в части отказа от исковых требований, а также в части повторно заявленного иска, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, и по встречному иску прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 140 602 руб. неустойки за период с 11.03.2008 года по 16.03.2010 года, а также выселения ответчика из отдельно-стоящего здания с пристроями (литер А), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 45. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения первоначального иска относительно взыскания пени, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что, поскольку спорный договора аренды прекращен по инициативе арендодателя с 04.08.2008 года, основания для взыскания пени, определенных в указанным договором, отсутствуют. При этом, в силу норм гражданского законодательства факт невозвращения арендатором имущества арендодателю не свидетельствует о продолжении действия договора аренды.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Октябрьской районной организацией инвалидов войны в Афганистане (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 59000101 от 03.01.2006 года, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 45, литер А, отдельно стоящее здание, материал стен: литер А - кирпичные, литера А1 и А2 - железобетонные блоки. Отдельный вход. Коэффициент территориального расположения - 1,0, общей площадью 263,2 кв.м., из них подвал - 81,7 кв.м., для использования под конторское (п. 1.1).

Срок действия договора определен сторонами с 03.01.2006 года по 31.12.2006 года (п. 1.2).

Письмом N 02.12.6-14-5176 от 24.04.2007 года арендодатель уведомил арендатора о возобновлении договора N 59000101 от 03.01.2006 года на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер, сроки и порядок внесения арендных платежей определены в параграфе 4 договора. При этом, предусмотрена возможность изменения размера арендной платы.

Имущество передано арендатору по акту передачи муниципального объекта (нежилого помещения) от 03.01.2006 года.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателю основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора пени за несвоевременную уплату арендной платы, при этом, суд учел незначительность периода просрочки и уплату суммы основного долга, и снизил размер взыскиваемых пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

По окончании срока действия договора N 59000101 от 03.01.2006 года ответчик по первоначальному иску продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Письмом N 02.12.6-14-5176 от 24.04.2007 года арендодатель уведомил арендатора о возобновлении договора N 59000101 от 03.01.2006 года на тех же условиях на неопределенный срок.

04.05.2008г. арендодатель письмом N 02.18.6-14-3695 от 04.05.2008 года, сообщил арендатору о прекращении договорных отношений с 31.07.2008г. Однако, после истечения указанной в данном письме даты помещение истцу возвращено не было, и ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, истцом не было предпринято никаких действий, направленных на фактическое прекращение арендных правоотношений, продолжались начисляться арендные платежи. Более того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2009г.

Таким образом в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В более поздний период истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 02.18.06-14-1303 от 05.02.2010 года об отказе от договора аренды N 59000101 от 03.01.2006 года с 01.05.2010 года, с требованием погасить задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и сдать помещение по акту приема-передачи арендодателю. При этом, во исполнение указанного уведомления истцом предприняты меры по фактическому прекращению арендных правоотношений, в том числе в виде подачи настоящего иска.

Таким образом, доводы подателя жалобы о прекращении договора N 59000101 от 03.01.2006 года с 31.07.2008 года, то есть с даты, указанной в письме от 04.05.2008г., являются необоснованными в силу вышеизложенных обстоятельств и неверного толкования норм права.

При этом, судом верно установлено, что моментом прекращения спорного договора аренды является 01.05.2010 года, то есть дата, указанная в уведомлении N 02.18.06-14-1303 от 05.02.2010 года.

Как предусмотрено п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что ответчиком по первоначальному иску исполнено не было.

В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорными нежилыми помещениями.

Пунктом 3.2.21 договора аренды определено, что в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение пятнадцати дней после прекращения действия договора арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не возвратил арендованное имущество после отказа арендодателя от исполнения договора аренды. Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о выселении ответчика из занимаемого помещения также является правомерным.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств на сумму имевшейся задолженности истцом по первоначальному иску правомерно начислена неустойка (пункт 5.2 договора) за период с 11.03.2008 года по 16.03.2010 года, размер которой снижен арбитражным судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как она начислена в период прекращения действия договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N А60-12476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова