Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. N 17АП-3443/06

г. Пермь

19 января 2007 г.

Дело N 17АП-3443/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридонов А.А. (доверенность от 16.01.06),

от ответчика - Павлова А.В. (доверенность от 13.06.06),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пермский научно-исследовательский технологический институт" на решение арбитражного суда Пермской области от 20.11.06, принятое судьей Дружининой Л.В. по делу N А50-14625/2006-Г28 по иску ОАО "Пермский научно-исследовательский технологический институт" к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о признании не подлежащих исполнению платежных требований,

установил:

ОАО "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (ОАО "ПНИТИ" - истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "НОВОГОР-Прикамье" - ответчик) о признании неподлежащих исполнению платежных требований на взыскание с истца в безакцептном порядке платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды, предъявленных на основании отобранной пробы от 07.11.05: N 101804 от 20.12.05 на сумму 3 017 руб. 47 коп., N 101804 от 17.01.06 на сумму 22 735 руб. 70 коп., N 101804 от 21.02.06 на сумму 13 308 руб. 65 коп., N 101804 от 21.02.06 на сумму 8 696 руб. 72 коп., N 101804 от 16.03.06 на сумму 19 668 руб. 11 коп., N 101804 от 13.04.06 на сумму 16 025 руб. 03 коп., N 101804 от 22.05.06 на сумму 8 884 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда Пермской области от 20.11.06 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 20.11.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не выяснены вопросы о наличии у ответчика аттестата аккредитации и соответствия методики определения контролируемых показателей, методикам, указанным в области аккредитации аттестата аккредитации. Кроме этого, истец ссылается на неправильное толкование судом п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.03 N 167 в редакции Указа Губернатора Пермской области от 04.02.05 N 17 (Порядок взимания платы_), неправомерное неприменение п.п. 1, 11, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 (Правила пользования _), ст. 539 ГК РФ, п. 7.2. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 24.12.02 N 128. По мнению истца, при расчете платы за сброс загрязнений в сточные воды, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, из фактической концентрации загрязняющего вещества в сточных водах необходимо вычитать фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде, определенную на входе в водопроводную сеть абонента, а не на водозаборе, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4. 1074-01" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.01 N 24, к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку разработаны для контроля качества питьевой воды.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение правомерным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

06.11.03 между ОАО "ПНИТИ" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" заключен договор N 101804 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому ответчик обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети истца отпускать истцу питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а истец обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.6 договора ответчик обязан контролировать подачу и потребление воды, а также соблюдение лимитов на отпуск питьевой воды, сброса сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ.

Согласно акту N 427, составленному в присутствии представителя истца, 07.11.05 ответчик произвел отбор сточных вод для определения их состава.

По результатам отбора проб лабораторией ответчика был проведен анализ сточных вод, в ходе которого были выявлены превышения в стоках истца нормативов сброса загрязняющих веществ, утвержденных постановлением Администрации г. Перми N 1899 от 26.06.03, по концентрации цинка (протокол испытаний от N 427 от 07.11.05).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчиком платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за за ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель 2006 года и предъявления в соответствии с п. 6.2 договора N 101804 от 20.12.05, от 17.01.06, от 21.02.06, от 16.03.06, от 13.04.06, от 22.05.06 для списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ начислена ответчиком правильно, поскольку ближайшей к истцу контрольной точкой водопроводной сети для определения качества питьевой воды по химическим показателям и фоновой концентрации загрязняющих веществ является 2 подъем реки Чусовая после очистных сооружений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды начислена ответчиком в соответствии с п. 2.2 раздела 2 Порядка взимания платы_, согласно п. 70, 71 Правил пользования_ .

Согласно п. 2.2 Порядка взимания платы_ за фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде принимается средняя концентрация данного вещества в питьевой воде, взятой в ближайшей к Абоненту контрольной точке водопроводной сети за месяц, в котором была отобрана проба сточных вод.

Названный Порядок взимания платы _ не содержит понятия "контрольная точка водопроводной сети" и императивных норм по определению этой точки.

Вместе с тем, специальными нормами в области контроля качества питьевой воды, какими являются СанПиН 2.1.4.1074-01, предусмотрено, что контроль качества питьевой воды производится в соответствии с рабочей программой организации, осуществляющей эксплуатацию системы водоснабжения, в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 4.2).

Требования к составлению рабочей программы предусмотрены в Приложении N 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01, в соответствии с п.п. 1, 5, 6 раздела 2 которого рабочая программа составляется организацией, осуществляющей эксплуатацию системы водоснабжения, на основании СанПиН 2.1.4.1074-01 и утверждается соответствующим (городским, районным) центром госсанэпиднадзора на срок не более 5 лет.

Согласно п. 4.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 и рабочей программе, ответчик контролирует качество воды по химическим показателям перед подачей питьевой воды абонентам, а именно, перед поступлением в распределительную сеть.

Из представленной ответчиком рабочей программы, согласованной в установленном порядке, следует, что точкой контроля качества воды по химическим показателям (в т.ч. по цинку) является 2 подъем реки Чусовая, после очистных сооружений.

При таких обстоятельствах эта контрольная точка является ближайшей к истцу точкой водопроводной сети, в которой отбираются пробы для контроля качества питьевой воды по химическим показателям и определяются фоновые концентрации загрязняющих веществ, что не противоречит Указу губернатора от 29.08.03 N 167.

Доводы истца о том, что устройства водозабора не входят в состав водопроводной сети, являются несостоятельными. Согласно п. 1 Правил пользования_ "водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

Довод истца о невозможности применения СанПиН 2.1.4.1074-01 при определении фоновой концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде ошибочен.

В соответствии с п. 69 Правил пользования_ оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации,- в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пункт 60 Правил пользования_ предусматривает, что лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно п. 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, указанный документ устанавливает правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу п. 3.1.3 договора N 101804 от 06.11.03 ответчик обязан обеспечивать качество питьевой воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01.

Следовательно, при определении фоновой концентрации загрязняющего вещества в питьевой воде ответчиком правомерно учитывались данные о средней концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, полученные с соблюдением СанПиН 2.1.4.1074-01.

Поскольку вышеназванные нормативные правовые акты позволяют определить контрольную точку водопроводной сети для отбора проб сточных вод истца, ссылка истца на необходимость применения к правоотношениям сторон по аналогии нормы п. 7.2 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской Думы от 24.12.02. N 128 апелляционным судом отклоняется (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Утверждение истца о повышенной концентрации загрязняющих веществ в точках водоразбора судом также не принимается, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется.

Довод истца о недостоверности результатов анализов, произведенных лабораторией ответчика, ввиду отсутствия аттестата аккредитации лаборатории является необоснованным. При проведении исследований проб сточных вод истца, оформленных протоколом испытаний N 427 от 07.11.05, центральная лаборатория по качеству воды ООО "НОВОГОР-Прикамье" имела соответствующий аттестат аккредитации от 05.10.05 и была вправе определять указанные в этом протоколе испытаний компоненты.

В силу изложенных обстоятельств довод истца об осуществлении ответчиком действий исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 ГК РФ) также признается апелляционным судом необоснованным.

Оснований для отмены решения суда от 20.11.06 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 20.11.06 по делу N А50-14625/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.В. Рубцова Г.И. Глотова