Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9725-06 Суд признал незаконным требование налогового органа о взыскании налога и пени как не соответствующее положениям законодательства о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9725-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

ГУП "Трест "Шахтепецстрой" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 28.10.05 N 5047 об уплате недоимки по налогам в сумме 74 083 руб. 86 коп. и пени в размере 379 921 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.06, оставленным без изменения постановлением от 23.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 69, 75 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в жалобе указывает на то, что у заявителя имеется задолженность по уплате налогов, в связи с чем у налогового органа имелись достаточные правые основания для выставления спорного требования.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, в 2001 году заявитель подал в налоговый орган заявление на реструктуризацию задолженности по платежам в бюджет.

Инспекцией по итогам рассмотрения заявления принято решение N 21 от 29.12.01 о реструктуризации задолженности по федеральным, региональным и местным налогам Предприятия, в том числе, его структурного подразделения - Московский горный цех.

20 июля 2003 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 45 по г. Москве принято решение N 5 о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности Предприятия в связи с не исполнением графика погашения реструктуризированной задолженности.

28 октября 2005 года в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога N 5047, согласно которому заявителю предложено погасить недоимку по налогам в сумме 74083 руб. 86 коп. и уплатить пени в размере 379 921 руб. 39 коп.

Считая указанное требование незаконным, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требование налогового органа составлено с нарушением ст.ст. 69 и 75 НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оценив оспариваемое требование налогового органа, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, поскольку из содержания требования, невозможно установить основания взимания налога, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма пени, ставка пени, что не позволяет установить правомерность начисление и взыскания спорных сумм налога и пени.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора о взыскании пени по недоимке состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки и оснований ее возникновения, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Ссылка налогового органа на наличие у заявителя задолженности по налогам документально не подтверждена.

Требования действующего налогового законодательства к содержанию требования налогового органа не являются формальными, как на то указывает налоговый орган, а направлены на защиту интересов налогоплательщика в рамках налогового контроля за его деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства законности оспариваемого требования.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным оспариваемое требование налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5427/06-76-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.