Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-14656/10

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-17883/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - не явился, извещен,

от истца - Балянин Ю.В., представитель по доверенности N 6 от 18.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Шамсутдиновой Фаягуль Шарифулловны, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Ташлы Ковали, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 г., принятое по делу N А65-17883/2010 судьей Камалиевым Р.А.

по иску ООО "Финансово-промышленная компания "МАРТ", Республика Татарстан, г. Лаишево, ИНН:1624007432, ОГРН:1021607352909,

к ИП Шамсутдиновой Фаягуль Шарифулловне, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Ташлы Ковали, ИНН:161601675667, ОГРН:307169002600103,

о взыскании задолженности, пени и обязании вернуть предмет лизинга, переданный по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-промышленная компания "МАРТ"" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Шамсутдиновой Фаягуль Шарифулловне о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 115 400 руб. 48 коп., пени в сумме 325 653 руб. 22 коп., об обязании вернуть предмет лизинга, переданный по договору N 831-Л от 14.11.2007 г., о взыскании представительских расходов в размере 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебное заседание, назначенное на 29.03.2011 г., отложено на 14.04.2011 г. на 11 час. 10 мин. в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в командировке и невозможностью сформировать судебный состав.

14.04.2011 г. в судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суде не явился, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором лизинга N 831-Л от 14 ноября 2007 г., по условиям которого истец обязался приобрести и передать в лизинг ответчику выбранное им имущество, определенное в приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался проплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2, N 3).

Во исполнение условий указанного договора лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.11.2007 г. предмет лизинга - грузовой тягач, в количестве 1-й единицы, полуприцеп фургон, в количестве 1-й единицы, с указанием индивидуализирующих признаков (л.д.33).

Приложением N 4 стороны установили выкупную стоимость предмета лизинга: седельного тягача - 37 311 руб. 29 коп., полуприцепа - 22 344 руб. 61 коп. (л.д.29).

Также п. 5.5 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежей лизингополучатель несет ответственности в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной вовремя суммы платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик лизинговые платежи не осуществлял, истец направил претензию N 85 от 28.06.2010 года, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность до 10.07.2010 г. и уведомил, что в случае не погашения образовавшейся задолженности считает договор расторгнутым (л.д. 91).

Поскольку претензия осталась без ответа, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Пунктом 5 статьи 15 Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам в сумме 1 115 400 руб. за период с 25.01.2008 г. по 07.07.2010 г. подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспорена, доказательств оплаты он не представил.

В соответствии с этим, а также на основании пункта 5.5. договора лизинга, истец начислил пени за просрочку лизинговых платежей в размере 325 653 руб. 22 коп. за период с января 2009 г. по 19.07.2010 г. (0,1% за каждый день просрочки).

Согласно п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял в установленном порядке требование о несоразмерности неустойки и о ее снижении, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, арбитражный апелляционный суд находит расчет пени правильным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 г., принятое по делу N А65-17883/2010, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина