Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 17АП-8731/09

г. Пермь

30 сентября 2009 г.

Дело N А50-6954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Глотовой Г.И., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "УРАЛСИБ", филиал в г. Перми - Кошелев А.М. по доверенности N 108/13 от 10.03.2009г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Исаева Игоря Львовича - представитель не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Николаевича - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2009 года

по делу N А50-6954/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску ОАО "УРАЛСИБ", филиал в г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Игорю Львовичу, индивидуальному предпринимателю Аксенову Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк" (далее - ОАО "УРАЛСИБ", истец, банк) в лице филиала в г. Перми обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с индивидуальных предпринимателей Исаева Игоря Львовича, Аксенова Сергея Николаевича (далее - ответчики, ИП Исаев И.Л., ИП Аксенов С.Н.) 4 944 955 руб. 40 коп. долга, 428 653 руб. 12 коп. процентов, 578 686 руб. 94 коп. неустоек по кредитному договору N 5209-032/00002 от 10.07.2008г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2009 года по делу N А50-6954/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Исаева И.Л., ИП Аксенова С.Н. в пользу банка солидарно взыскано 4 944 955 руб. 40 коп. долга, 428 653 руб. 12 коп. процентов, 318 376 руб. 08 коп. неустоек, 42 483 руб. 18 коп. судебных расходов.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Аксенову С.Н., являющееся предметом залога по договору N 5209-032/00002 от 10.07.2008г. и определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 4 020 000 руб.

По решению суда, реализация заложенного имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Аксенов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправомерное, по его мнению, одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту (ч. 1 ст. 367 ГК РФ), на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Указывает, что поручителем по договору N 5209-032/00002 от 10.06.2008г. не выступал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008г. между истцом (кредитор) и ИП Исаевым И.Л. (заемщик) заключен договор N 5209-032/00002 о предоставлении кредитной линии на пополнение оборотных средств. По условиям названного договора банк принял на себя обязательство по открытию заемщику возобновляемой кредитной линии на условиях, предусмотренных договором, и предоставить транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1.1 договора лимит кредитной линии установлен в размере 5 000 000 руб. со сроком погашения основного долга до 08.01.2010 г. (п. 3.4.1).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок возврата основного долга по кредиту.

В п. 3.5 указаны основные размеры процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек за просрочку уплаты платежей.

Изменение процентов за пользование кредитом (траншами), процентная ставка по договору, предусмотрены в п. 3.6 договора от 10.07.2008г.

Банк принятые по договору N 5209-032/00002 обязательства выполнил, платежным поручением N459798 от 10.07.2008г. перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком с ИП Аксеновым С.Н. заключен договор поручительства N 5209-032/00002/0103, датированный 10.06.2008г.

По договору поручительства N 5209-032/00002/0103 поручитель обязался солидарно, в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 5209-032/00002 (п. 1.1, 2.1).

В п. 1.4 договора поручительства N 5209-032/00002/0103 предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга по кредиту, проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В указанном пункте стороны также согласовали, что поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед банком в случае изменения банком условий кредитного договора (в том числе, в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом).

Кроме того, банком в обеспечение исполнения обязательств по договору N 5209-032/00002 с ИП Аксеновым С.Н. заключен договор N 5209-032/00002/1002 о залоге движимого имущества, указанного в Приложении N 1 к договору (п. 1.1). Стоимость предмета залога стороны определили в 4 020 000 руб. (п. 2.2).

11.01.2009г. банком с заемщиком и поручителем подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору N 5209-032/00002, договору поручительства N 5209-032/00002/0103 и договору залога N 5209-032/00002/1002, в которых стороны продлили срок пользование траншем N 1 в сумме 5 000 000 руб. до 10.02.2009г. и увеличили размер процентной ставки до 28 % годовых.

В связи с нарушением сроков возврата предоставленных заемщику денежных средств и уплаты процентов, банк 05.03.2009г. обратился с требованиями к заемщику и поручителю о полном погашении долга в соответствии с п. 10.1 кредитного договора (досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустоек).

Ненадлежащее исполнение ИП Исаевым И.Л. обязательств по кредитному договору N 5209-032/00002 от 10.07.2008г., а также неисполнение ИП Аксеновым С.Н. обязательств по договору поручительства N5209-032/00002/0103 явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 4944955 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 428653 руб. 12 коп. по кредитному договору от 10.07.2008г. судом признаны обоснованными и удовлетворены на основании статей 309, 310, 322, 323, 348-350, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п.п. 3.5.2 кредитного договора от 10.07.2008г. в общей сумме 578 686 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 318 376 руб. 08 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Расчет суммы долга, процентов, неустоек судом проверен, ответчиками не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ИП Исаевым И.Л. не исполнено надлежащим образом, принятое на себя обязательство по кредитному договору, факт неисполнения подтвержден материалами дела, судом первой инстанции, правомерно обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога N 5209-032/00002/1002 от 10.07.2008г., определена начальная продажная цена имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога - 4 020 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ.

Истцом требование о взыскании неустойки основано на договоре (п.п. 3.5.2).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Судом первой инстанции эти обстоятельства учтены, размер неустойки с 578 686 руб. 94 коп. уменьшен до 318 376 руб. 08 коп. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя об одностороннем увеличении банком процентной ставки опровергается подписанным ИП Аксеновым С.Н. дополнительным соглашением от 11.01.2009г. к договору поручительства.

Указание в договоре поручительства даты 10.06.2008г. является технической ошибкой. Другие документы, принятые в его развитие, в частности названное выше дополнительное соглашение, указанную опечатку исправляют, о чем предпринимателю Аксенову доподлинно известно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2009 года по делу N А50-6954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Г. Л. Панькова