Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-4128/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-41695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4128/2011) Индивидуального предпринимателя Харабуга Леонида Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-41695/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Харабуга Леонида Геннадьевича

к ООО "Альказар - товары для красоты"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Злобин Д.С. - доверенность от 23.06.2010

от ответчика: Васильев М.В. - доверенность от 01.10.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Харабуга Леонид Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альказар - товары для красоты" (далее - Общество) о взыскании 546 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 01.09.2009, 229 320 руб. пени за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года по дополнительному соглашению от 19.11.2008 к предварительному договору аренды от 19.11.2008.

Решением суда от 20.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на положения статьи 614 ГК РФ, считает, что, в связи с досрочным расторжением предварительного договора аренды, Общество обязано оплатить арендные платежи за 180 дней.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен предварительный договор аренды, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор аренды не позднее 3 дней с момента государственной регистрации прав на арендуемое помещение, переведенное в нежилой фонд, площадью 66,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 83/7, кв. 38, условный N 78-78-01/0225/2005-535.

В соответствии с п.п. 1, 2.1, 2.2 дополнительным соглашением от 19.11.2008 к договору величина арендной платы за помещение составляет 91 000 руб.; арендная плата перечисляется арендатором на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца; за период с даты заключения дополнительного соглашения по 30.11.2008 арендатор перечисляет арендодателю 36 400 руб.

По акту приемки-передачи от 19.11.2008 нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 83/7, кв. 38 передано Обществу.

12.03.2009 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении предварительного договора от 19.11.2008г.

По акту приемки-передачи от 31.03.2009 помещение возвращено истцу. За период фактического пользования помещением оплата ответчиком внесена, что подтверждается актом сверки расчетов от 19.11.2008, подписанными сторонами без возражений.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, по внесению арендной платы за помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу, что расторжение предварительного договора, не может является основанием для взыскания неустойки.

Между тем, податель жалобы полагает, что, так как истец заявил о расторжении предварительного договора менее чем за 180, то он в соответствии с пунктом 5.3 договора должен оплатить неустойку в таком размере, что бы с момента предупреждения о расторжении договора был оплачен период, составляющий не менее 180 дней, то есть в данном случае 546 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод с учетом следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор, предполагает единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора, с точки зрения его самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Вместе с тем, неустойка, указанная в пункте 5.3 предварительного договора предполагает обеспечение обязательств вытекающих из основного договора аренды, следовательно, не может применяться в случае расторжения предварительного договора.

Податель жалобы так же полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению платежей за фактическое пользование жилым помещением, а именно допущена просрочка платежа на 84 дня, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для взыскания пени в сумме 229 320 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, требование истца о взыскании с ответчика пени также не подлежит удовлетворению, поскольку являются неустойкой начисляемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды, а не по предварительному договору.

Кроме того, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о просрочке оплаты со стороны ответчика по перечислению платежей за фактическое пользование жилым помещением.

Довод подателя жалобы о не подписании им акта приема передачи не имеет правового значения для разрешения данного спора и отклоняется судом.

Более того, суд учитывает, что в судебном заседании 11.04.2011 представитель истца подтвердил факт передачи спорного помещения в аренду третьему лицу, что само по себе свидетельствует о возвращении указанного помещения истцу.

Суд апелляционной инстанции исходил, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-41695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева