Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 07АП-2147/11

г. Томск

Дело N 07АП-2147/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой

О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Гридасова Е. А. по доверенности от 17.01.2011 г.,

от ответчика: Ковылина Л. И. по доверенности от 18.02.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение арбитражного суда Томской области от 04.02.2011 года по делу N А67-7776/2010 (судья Т. Е. Стасюк)

по иску закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Копания" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании 1 305 972,09 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ОГРН 1027000921287) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1077017024160) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную холодную питьевую воду за период с 02.01.2009 г. по 20.10.2010 г. в размере 1 305 972,09 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им полностью и своевременно оплачены услуги по холодному водоснабжению; истец не имел права для исчисления количества воды по пропускной способности водопроводной трубы; расчет произведен истцом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" и ООО "Модуль" (абонентом) заключен договор N 60-В на отпуск питьевой воды от 01.10.2008 г.

В соответствии с договором истец принял на себя обязанность осуществлять отпуск питьевой воды из системы водоснабжения общества в водопроводные сети абонента, а ответчик - производить оплату предоставленных услуг по водоснабжению.

Подача питьевой воды осуществляется на объекты абонента, расположенные по адресу: д. Кисловка, ул. Строителей, 21/Е.

Во исполнение заключенного договора истец за период с 02.01.2009 г. по 20.10.2010 г. осуществлял отпуск ответчику питьевой воды.

Ответчик свои обязательства по оплате принятой питьевой воды исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 305 972,09 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из заявленных истцом требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Общество направляло Учреждению счета-фактуры и акты приемки-передачи.

При этом акты приемки-передачи за январь и февраль 2010 года содержат отметку о количестве принятой ответчиком тепловой энергии и подпиточной воды.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком связан с количеством поставленной ответчику тепловой энергии и подпиточной воды в январе - феврале 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям пункта 2.3.1 договора N 60-В на отпуск питьевой воды от 01.10.2008 г. абонент обязан установить приборы учета количества питьевой воды и сточных вод в срок до 01.01.2009 года.

Доказательств наличия приборов учета, принятых ресурсоснабжающей организацией в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Пунктом 3.4 договора N 60-В на отпуск питьевой воды от 01.10.2008 г. установлено, что в случае неисполнения абонентом обязательств по установке прибора в срок указанный в пункте договора, количество питьевой воды с 02.01.2009 г. определяется по пропускной способности трубы водопроводного ввода абонента или присоединения к канализационной сети при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Таким образом, поскольку ответчиком не было исполнено условие 2.3.1 договора N 60-В на отпуск питьевой воды от 01.10.2008 г., истец правомерно за период с 02.01.2009 г. по 20.10.2010 г. производил расчет количества отпускаемой ответчику воды, руководствуясь пунктом 3.4 договора N 60-В от 01.10.2008 г.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме оплачены услуги по отпуску питьевой воды, объем которых рассчитан на основании приложения N 1 к договору N 60-В от 01.10.2008 г.

В силу пунктов 3.3 и 2.3.1 договора N 60-В от 01.10.2008 г. определение количества питьевой воды в соответствии с приложением N 1 к договору возможно только до 01.01.2009 г.

Также не принимается довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.6 договора N 60-В от 01.10.2008 г. об отсутствии у истца права на исчисление количества воды по пропускной способности водопроводной трубы, поскольку такое право истца прямо предусмотрено пунктом 3.4 договора N 60-В от 01.10.2008 г.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что внутренний диаметр водопроводной трубы составляет 20 мм, следовательно, расчет потребленной ответчиком питьевой воды произведен истцом неверно.

Действительно согласно акту разграничения балансовой принадлежности системы холодного водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон на техническом обслуживании ООО "Модуль" находится водопровод внутренним диаметром 20 мм; на техническом обслуживании энергоснабжающей организации находится водопровод внутренним диаметром 32 мм до наружной стены здания по адресу: д. Кисловка, ул. Строителей, 21/Е.

Таким образом, водопроводный ввод абонента, находящийся на техническом обслуживании энергоснабжающей организации, имеет внутренний диметр 32 мм.

С учетом изложенных обстоятельств, истец правомерно, руководствуясь условиями договора N 60-В от 01.10.2008 г., произвел расчет потребленной ответчиком питьевой воды по пропускной способности трубы водопроводного ввода абонента внутренним диаметром 32 мм за период с 02.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в количестве 30 129 м3 и за период с 01.01.2010 г. по 20.10.2010 г. в количестве 24 319 м3.

С учетом действующих в 2009 и 2010 годах тарифов стоимость потребленной ответчиком питьевой воды за период с 02.01.2009 г. по 20.10.2010 г. составила 1 305 972,09 рубля.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 305 972,09 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 04.02.2011 года по делу N А67-7776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева