Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2786/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20365/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-2786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Кондратьев А.В. по доверенности от 10.10.2010;

от ответчика - генеральный директор Александрова О.Н.; представитель Горбова А.Б. по доверенности от 11.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армтрубпласт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу N А53-20365/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску - ООО "Армтрубпласт"

к ответчику - ООО "Отделстрой" в лице Ростовского филиала

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армтрубпласт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой" в лице Ростовского филиала о взыскании задолженности в размере 470000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72850 рублей.

Определением от 17.02.2011 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что направленная в адрес ответчика претензия не была подписана, номер и дата претензии не указаны. Претензия правомерно не рассматривалась ответчиком, поскольку истцом не принято надлежащих мер к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт получения ответчиком претензии не отрицается. Надлежащих доказательств получения претензии без подписи уполномоченного лица не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.2008 между сторонами заключен договор подряда N 4 (л.д. 8-11), согласно которому ООО "Отделстрой" (заказчик) поручает и оплачивает, а ОО "Армтрубпласт" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ согласно проекту, представленному заказчику - монтаж линии канализации к домовладению по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 78.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия в процессе исполнения настоящего договора, должны быть урегулированы в досудебном (претензионном порядке). Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное удовлетворение либо сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее двух недель со дня получения претензии (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 7.1 спорного договора установлено, что все споры и разногласия в процессе исполнения настоящего договора, должны быть урегулированы в досудебном (претензионном порядке). Согласно пункт 7.2 сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное удовлетворение либо сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее двух недель со дня получения претензии (пункт 7.2 договора).

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления. В пункте 7.2 имеется указание только на срок рассмотрения претензии и возможные варианты ответа на нее.

При этом ответчик факт получения претензии не отрицает. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в претензии подписи уполномоченного лица, что, по его мнению, является основанием для оставления претензии без рассмотрения и оставления претензии без ответа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что иные отношения между сторонами отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление от 27.12.2010 ответчик факт наличия задолженности частично признал.

Таким образом, при получении претензии от ООО "Армтрубпласт" без подписи директора общества, у ответчика отсутствовали основания для сомнений в том, от кого исходит данная претензия. За разъяснением к ООО "Армтрубпласт" по факту направления претензии ООО "Отделстрой" не обратилось.

В договоре отсутствует указание на то, что при несоответствии полученной претензии требованиям к ее форме, получившая претензию сторона вправе ее не рассматривать. В пункте 7.2 договора предусмотрена обязанность стороны рассмотреть претензию и дать ответ по результатам ее рассмотрения.

Как отмечено выше, стороны при заключении договора не определили форму претензии и требования к ней, а также способ направления претензии.

При отсутствии в спорном договоре соответствующих условий претензия не может считаться ненадлежащим образом оформленной.

Следовательно, в данном случае претензия могла быть направлена любым иным доступным образом: по электронной почте, телеграммой, факсимильной связью и пр., указанные способы направления претензии также не предполагают наличие на документе подлинной подписи уполномоченного органа либо ее наличие.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что иск принят к производству арбитражного суда 17.11.2010, обжалуемое определение принято 17.02.2011, то есть по истечении двух месяцев после принятия иска и неоднократного отложения рассмотрения дела.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка предъявления претензии, а также наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу N А53-20365/2010 отменить.

Направить исковое заявление ООО "Армтрубпласт" в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределить по результатам рассмотрения дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.