Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-3161/11

г. Челябинск

21 апреля 2011

N 18АП-3161/2011 Дело N А47-7550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 по делу N А47-7550/2010 (судья В.И. Каракулин),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСвязьСтрой" (далее - ООО "МонтажСвязьСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) с иском о взыскании 1 318 415 руб. 68 коп. задолженности и 415 832 руб. 70 коп. пеней (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Уральская сталь" предъявило встречный иск о взыскании 383 453 руб. уплаченного аванса по договорам подряда от 19.08.2008 N УС/08-1835 и от 15.09.2008 N УС/08-1984, а также по договору подряда от 15.09.2008 N УС/08-1984 неустойки в 101 972 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 995 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, встречное исковое заявление ОАО "Уральская сталь" необоснованно оставлено судом без удовлетворения. В нарушение п. 5.1 договора от 19.08.2008 N УС/08-1835 ООО "МонтажСвязьСтрой" не представлена исполнительная документация по модернизации оборудования электропечи N 1, трактов подачи сыпучих материалов и скраповозов согласно проекта М38658.01.01-ОВЗ, не представлены КС 2 и КС 3. В нарушение п. 5.1 договора от 15.09.2008 NУС/08-1894 истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам на объекте "ДЦ. Оборудование КИПиА доменной печи N4". Поскольку указанные объекты относятся к категории опасных производственных объектов и подлежат регистрации по окончании строительства в органах Ростехнадзора, то отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации сделает невозможным сдачу объектов и их эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.08.2008 между ООО "МонтажСвязьСтрой" (подрядчик) и ОАО "Уральская сталь" (заказчик) заключен договор подряда N УС/08-1835, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Модернизация оборудования электропечи N 1, трактов подачи сыпучих материалов и скраповозов" согласно проекта М38658.01.01-ОВЗ, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.14, л.д. 33-40).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить аванс в размере 20% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением от 17.09.2008 N 2156 ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в сумме 213 499 руб. (т.2, л.д. 6).

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3 от 28.02.2009 N 1 на сумму 1 346 519 руб. 95 коп., подписанные со стороны ответчика инженером-куратором Репиным А.В. (т.1, л.д. 44-47).

15.09.2008 между сторонами подписан договор подряда N УС/08-1894, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "ДЦ. Оборудование КИПиА доменной печи N 4" согласно проекту: 15289-ЛКС, АТХ.2.001-009, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить результаты работ (т.2, л.д. 21-30).

Во исполнение п. 4.1 договора платежным поручением от 26.09.2008 N 01706 ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в сумме 169 954 руб. (т.2, л.д. 7).

В подтверждение факта выполнения работ по договору 19.08.2008 N УС/08-1835 на сумму 355 348 руб. 73 коп. истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2008 N 1, подписанные в одностороннем порядке (т.2, л.д. 123-124, 129).

Письмом от 10.02.2009 N 617 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по оплате работ, выполненных на объектах ОАО "Уральская Сталь" в 2008 году по договорам от 15.09.2008 NУС/08-1894 и от 19.08.2008 NУС/08-1835.

Письмо получено ответчиком 10.02.2009 (индекс 12/261), что подтверждается соответствующей отметкой ОАО "Уральская Сталь" (т.1, л.д. 50).

Письмами от 03.03.2009 N 179, от 31.03.2009 N 187 и от 01.07.2009 N 188 ООО "МонтажСвязьСтрой" снова уведомило ОАО "Уральская Сталь" об окончании выполнения работ по обоим договорам и просило произвести оплату (т.2, л.д. 136-138).

Указанные письма истца также получены ответчиком (т.1, л.д. 57).

24.05.2010 ответчик обратился к истцу с претензиями N 22/2-20, N 22/2-21, в которых потребовал вернуть неотработанные авансы. Претензии получены истцом 26.05.2010, что подтверждается уведомлением (т.2, л.д. 31-36).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Неисполнение требования претензий послужило основанием для предъявления встречного иска ОАО "Уральская сталь".

Оставляя первоначальные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходили из отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 10.2 договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. Срок рассмотрения претензий 30 дней с момента ее получения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон до предъявления иска (письма истца от 03.03.2009 N 179, от 31.03.2009 N 187, от 01.07.2009 N 188, от 10.02.2009 N 617, от 19.08.2009 N195, т.2, л.д. 136-140), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "МонтажСвязьСтрой" не представлены надлежащие доказательства соблюдения условий п. 10.2 договоров, поскольку из содержания писем следует, что истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ. Предложение подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их стоимость не является претензией и не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Таким образом, в отношении требований, предъявленных по первоначальному иску, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, следовательно, требования ООО "МонтажСвязьСтрой" о взыскании 1 318 415 руб. 68 коп. задолженности и 415 832 руб. 70 коп. пеней обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, во исполнение требований п. 4.1 договоров, ответчиком на расчетный счет истца перечислена предоплата по договору подряда N УС/08-1894 в сумме 169 954 руб. (платежное поручение от 26.09.2008 N 01706, т.2, л.д. 7) и по договору подряда N УС/08-1835 в сумме 213 499 руб. (платежное поручение от 17.09.2008 N 2156, т.2, л.д. 6).

В соответствии с положениями ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 28.02.2009 N 1, подписанные со стороны ответчика инженером-куратором Репиным А.В. (т.1, л.д. 44-47) и от 31.10.2008 N 1, подписанные в одностороннем порядке (т.2, л.д. 123-124, 129).

Объемы работ, зафиксированные в данных актах, были предъявлены к оплате (письма от 10.02.2009 N 617, от 03.03.2009 N 179, от 31.03.2009 N 187, от 01.07.2009 N 188, т.2, л.д. 136-139).

В нарушение требований п. 4.3.1 договоров мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчиком не представлен. Как и не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ или наличие недостатков, исключающих возможность их использования по назначению.

Наличие у заказчика иных уважительных причин для отказа от принятия работ, ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ или невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 от 28.02.2009 N 1, от 31.10.2008 N 1 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ (исполнения принятых обязательств) по договорам подряда N УС/08-1835, N УС/08-1894, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Уральская сталь" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1 318 415 руб. 68 коп. задолженности, поскольку выплата ответчиком сумм аванса на условиях, предусмотренных договорами подряда, при выполнении подрядчиком работ в полном объеме, является частичным исполнением обязательств ответчика по оплате выполненных работ и не влечет возврат денежных средств другой стороне по исполненному ею обязательству.

Также отсутствуют основания и для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречно иска о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствие законных оснований к истребованию суммы основной задолженности влечет отсутствие оснований для применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств).

Довод заявителя о том, что встречное исковое заявление ОАО "Уральская сталь" необоснованно оставлено судом без удовлетворения, так как в нарушение условий договоров от 19.08.2008 N УС/08-1835 и от 15.09.2008 NУС/08-1894 истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4.1 договоров окончательные расчеты за работы, выполненные подрядчиком, производятся путем перечисления оставшейся от цены договора суммы в течение 30 календарных дней с момента получения счет-фактуры и справки КС-3.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации ни в соответствии с ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, исполнительная документация переда ответчику, что подтверждается описью (т.1, л.д. 61).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 по делу N А47-7550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Тимохин