Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-2626/11

г. Вологда

20 апреля 2011 года

дело N А05-13888/20100

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2011 года по делу N А05-13888/20100 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" (далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" к открытому акционерному обществу "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод", Компании о признании недействительной сделки, оформленной протоколом от 13.11.2009 N 2 о совершении инвестиционной деятельности и внесении вклада в имущество Компании и актом приема-передачи вклада в имущество от 14.11.2009, в части передачи наклонного стапеля из трех площадок.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Так как датой принятия решения суда по настоящему делу является 11 февраля 2011 года, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 11 марта 2011 года.

Апелляционная жалоба Компанией направлена в суд апелляционной инстанции по каналу факсимильной связи 19 апреля 2011 года, о чем свидетельствует входящий штамп Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, Компания пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Между тем частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В его обоснование указывает, что первоначально апелляционная жалоба возвращена определением суда от 28.03.2011 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложены.

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования податель жалобы сослался на уплату 14.04.2011 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере. Устранив тем самым обстоятельства, послужившие основанием для ее возвращения, Компания обратилась с апелляционной жалобой повторно.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 марта 2011 года апелляционная жалоба Компании возвращена ее подателю согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Данное определение Компанией не обжаловано.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Компанию как на лицо, участвующее в деле.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением процессуальной обязанности, установленной статьей 260 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным во втором абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае выразившиеся в подаче апелляционной жалобы в нарушение норм АПК РФ о ее форме и содержании, не может являться уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Исходя из вышеизложенного, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2011 года по делу N А05-13888/2010 (регистрационный номер 14АП-2626/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Платежное поручение от 14.04.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовые квитанции от 11.03.2011 на 1 л. в 2 экз.

4. Первый лист апелляционной жалобой с отметкой о получении на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от 19.04.2011 на 2 л. в 1 экз.

6. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2011 на 4 л. в 1 экз.

7. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева