Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2134/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-34324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Мокрушин Сергей Владимирович): Мокрушин С.В. (паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - СТКС"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - СТКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года

по делу N А60-34324/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мокрушина Сергея Владимировича (ОГРНИП 309660116600012, ИНН 660105226088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - СТКС" (ОГРН 1046603554766, ИНН 6670071304)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мокрушин Сергей Владимирович (далее - ИП Мокуршин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - СТКС" (далее - ООО "СМУ-СТКС", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 935 838 руб. 18 коп., в том числе 889 626 руб. 17 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N СП-043.09 от 26.08.2009, а также 46 212 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2009 по 19.09.2010, а также по день фактической уплаты долга (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СМУ - СТКС" в пользу ИП Мокрушина С.Н. взысканы денежные средства в сумме 935 838 руб. 18 коп., в том числе: 889 626 руб. 17 коп. - основной долг, 46 212 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2009 по 19.09.2010, а также начислены проценты на сумму основного долга (889 626 руб. 17 коп.) за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 7,75% годовых, начиная с 20.09.2010 по день фактической уплаты денежных средств (л.д.66-71).

Ответчик - ООО "СМУ - СТКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов изменить и принять новый судебный акт, взыскать проценты в размере 16 278, 92 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что со стороны истца имело место просрочка выполнения работ более чем на пять месяцев, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 между ИП Мокрушиным С.В. (подрядчик) и ООО "СМУ - СТКС" (заказчик) заключен договор подряда N СП-043.09, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по алмазной резке и/или сверлению отверстий в строительных конструкциях на объекте строительства: комплекс жилых домов (блок-секции 3А, 4А, 4Б, 4В с помещениями обслуживания) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:0060, общей площадью 15260 кв.м., находящимся по ул.Шейкмана-ул.Народной Воли в Ленинском районе г.Екатеринбурга, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.14-18).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 8.1 договора: с 20.05.2009 по 31.12.2009.

Объем и стоимость подлежащих выполнению работ определены в протоколе согласования единичной расценки (приложение N 1 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ в период с октября 2009 по июнь 2010 на сумму 2 689 626 руб. 17 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе: N 9 от 01.10.2009 на сумму 1 054 326 руб. 24 коп.; N 13 от 29.10.2009 на сумму 800 235 руб. 54 коп.; N 14 от 23.11.2009 на сумму 385 001 руб. 16 коп.; N 17 от 24.12.2009 на сумму 145 830 руб. 55 коп.; N 2 от 25.01.2010 на сумму 148 297 руб. 60 коп.; N 12 от 19.04.2010 на сумму 144 982 руб. 40 коп.; N 16 от 09.06.2010 на сумму 10 952 руб. 68 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 2 689 626 руб. 17 коп. (л.д.20-25,59-61).

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 293 от 29.10.2009 на сумму 100 000 руб., N 348 от 03.11.2009 на сумму 150 000 руб., N 493 от 20.11.2009 на сумму 200 000 руб., N 654 от 29.12.2009 на сумму 200 000 руб., N 57 от 01.02.2010 на сумму 200 000 руб., N 88 от 12.02.2010 на сумму 200 000 руб., N 770 от 09.03.2010 на сумму 100 000 руб., N 124 от 15.03.2010 на сумму 100 000 руб., N 165 от 24.03.2010 на сумму 100 000 руб., N 193 от 31.03.2010 на сумму 100 000 руб., N 219 от 06.04.2010 на сумму 100 000 руб., N 356 от 04.05.2010 на сумму 50 000 руб., N 536 от 09.06.2010 на сумму 100 000 руб., N 725 от 09.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 761 от 19.07.2010 на сумму 50 000 руб. (л.д.28-42).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов 13.08.2010, в соответствии с которым ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 889 626 руб. 17 коп. (л.д.27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Анализ представленных в материалы дела доказательств повлек удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 889 626 руб. 17 коп. на основании ст.ст.309,310,702,711 Гражданского кодекса РФ, условий договора подряда от 26.08.2009 N СП-043.09.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика 46 212 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2009 по 19.09.2010 с начислением процентов от суммы долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга (889 626 руб. 17 коп.) также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ. При этом начисление суммы процентов обоснованно произведено с 20.09.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место просрочка выполнения работ более чем на пять месяцев, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, отклоняются.

Согласно п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства того, что указанные обстоятельства существовали на момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ, отсутствуют, вследствие чего, ссылка заявителя жалобы на неисполнение обязательства со стороны истца, несостоятельна.

Более того, в силу ч.2 ст.308 Гражданского кодекса РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Согласно п.2.2 договора оплата выполненных работ производится с момента подписания актов выполненных работ в течение 10-ти банковских дней после выставления счета-фактуры.

Исходя из вышеуказанного пункта договора, учитывая даты подписания актов и платежей ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено до 12.11.2009 года.

В ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО "СМУ-СТКС", как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч3. ст.406 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начиная с 14.11.2009 года.

Более того, ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года по делу N А60-34324/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина