Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1945/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А50-35583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Учреждение Российской академии наук "Горный институт Уральского отделения РАН") - Максимов А.М., удостоверение N 1127 от 06.10.2006г., доверенность N 16362/161-880 от 19.03.2010г.,

от ответчика (ООО "Энергетическая компания "РИФ") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Учреждения Российской академии наук "Горный институт Уральского отделения РАН"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года

по делу N А50-35583/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Учреждения Российской академии наук "Горный институт Уральского отделения РАН"

к ООО "Энергетическая компания "РИФ"

о взыскании задолженности по договору проектных работ

установил:

Учреждение Российской академии наук "Горный институт Уральского отделения РАН" обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энергетическая компания "РИФ" о взыскании 738 719 руб. по оплате выполненных работ и возмещению расходов на производство экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.11.2007г., в связи с чем в порядке ст.ст. 307, 309, 711, 762 ГК РФ ответчик обязан оплатить работы. Считает, что указание суда на нарушение сроков выполнения работ не имеет юридического значения в силу отсутствия такого основания для отказа в оплате выполненных работ в законе и договоре. Ссылается на то, что при аналогичных обстоятельствах в рамках дела N А50-35583/09 требования истца были удовлетворены, в связи с чем обжалуемый судебный акт противоречит принципам единообразия судебной практики.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что жалоба подписана Баряхом А.А. без подтверждения его полномочий, в жалобе не указаны основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым. Указывает, что не имеется оснований для приобщения к материалам дела копий судебных актов по делу N А50-35583/09, данные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, ст. 270 АПК РФ не содержит такого основания для отмены решения как его противоречие судебным актам по тождественному делу. Указывает, что истцом не представлено доказательств сдачи всех этапов работ, конечный срок выполнения работ и срок сдачи их результатов истцом пропущен.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Осадчей М.Л. в судебное заседание, назначенное на 24.03.2010г., которая проходит курс санаторно-курортного лечения в период с 19 по 28 марта 2010 года. Указывает, что иных представителей, уполномоченных представлять интересы общества в судебных органах, нет.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. указанная ответчиком причина не признана судом уважительной.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Учреждением Российской академии наук "Горный институт Уральского отделения РАН" (исполнитель) и ООО "Энергетическая компания "РИФ" (заказчик) заключен договор N Е-030 от 05.02.2007г. (л.д. 8-14) на выполнение работ "Разработка группового проекта строительства разведочных скважин на Мутинском лицензионном участке Косьвинско-Чусовской седловины" (п.1.1). Содержание, объемы, стоимость и сроки выполнения работы определяются техническим заданием и календарным планом, составляющими необъемлемую часть договора (п.1.2).

Стоимость работ составляет 672600 руб. (п. 2.1 договора).

Расчет заказчика с исполнителем производится после завершения работ по каждому этапу в соответствии с календарным планом в течение 10 банковских дней со дня приемки работ заказчиком по акту сдачи-приемки работ при условии наличия у заказчика оригинала счета-фактуры на соответствующий этап работ. Оплата последнего этапа работ производится после согласования выполненных работ с контролирующими органами (п. 2.2 договора).

Приложениями N 1, 2, 4 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение проектных работ, календарный план и смету затрат.

Из технического задания следует, что проектно-сметная документация согласовывается со следующими контролирующими органами: экспертиза промышленной безопасности в ООО "Западно-Уральский центр сертификации", Ростехнадзор, Гос.Экспертиза проектов МЧС РФ (л.д. 11).

Приложением N 3 к договору стороны утвердили протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которым стоимость создания (передачи) проектной документации составила 672600 руб. (с НДС) плюс фактически понесенные затраты на согласование и получение заключений контролирующих органов.

Таким образом, стороны установили, что стоимость работ по разработке проектно-сметной документации составила 672600 руб.

Также истец понес затраты на экспертизу промышленной безопасности в сумме 66119 руб. 05 коп.

В подтверждение выполнения работ представлен акт N 1 от 15.11.2007г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N Е-029 от 05.02.2007 г. (л.д. 15), акт без замечаний подписан уполномоченными лицами сторон.

Подрядчик направил заказчику претензию от 10.09.2009г. N 16362/161-1688, которая получена заказчиком 15.09.2009г. (л.д.7), но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств того, что часть технической документации, соответствующая определенному этапу работ, до 15.11.2007г. была передана истцом ответчику для расчетов в порядке п. 2.2 договора, работы по пятому этапу в полном объеме не выполнены, поскольку истец не воспользовался правом сдачи ответчику работ по каждому этапу, предусмотренным п. 2.2 договора, то положения ст. 762 ГК РФ исключают возникновение обязанности ответчика по расчетам до завершения ответчиком всех работ.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В настоящем случае договором предусмотрены поэтапное выполнение, сдача и оплаты работ (раздел 3 и п. 2.2 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом N 1 от 15.11.2007г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N Е-029 от 05.02.2007г. (л.д. 15).

Согласно указанному акту стороны подтвердили выполнение истцом всех этапов работ, включая непосредственно разработку проекта, а также проведение экспертизы промышленной безопасности и согласование ПСД в Пермском межрегиональном управлении по техническому и экологическому надзору.

Из технического задания следует, что проектно-сметная документация согласовывается со следующими контролирующими органами: 1. экспертиза промышленной безопасности в ООО "Западно-Уральский центр сертификации", 2. Ростехнадзор, 3. Гос.Экспертиза проектов МЧС РФ.

Таким образом, ответчиком по акту к оплате предъявлены только фактически выполненные работы. Стоимость согласований с Ростехнадзором, Гос.Экспертиза проектов МЧС РФ к оплате не предъявлены.

При таких обстоятельствах в силу договора и статей 711, 762 ГК РФ у ответчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им объемы работ.

Нарушение сроков сдачи работ, на которое ссылается ответчик в отзыве, не является основанием для отказа в оплате работ выполненных и принятых работ.

Судом апелляционной инстанции оценены и отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу.

Доводы, касающиеся подписания жалобы представителем без подтверждения его полномочий, неуказания в жалобе основания для отмены судебного акта, являются необоснованными, соответствие апелляционной жалобы и приложенных к ней документов требованиям АПК РФ оценивалось при принятии ее к производству, в определении Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.02.2010г. указано, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, и в порядке ст. 261, 262 АПК РФ жалоба принята к производству.

Довод отзыва о том жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым, также является несостоятельным, не соответствует п. 1 ст. 268 АПК РФ, в силу которого при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Лица, участвующие в деле, имеют право ссылаться на судебную практику, в настоящем случае заявитель жалобы сослался судебные акты по делу N А50-35583/09. Однако суд апелляционной инстанции не считает, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного спора, и рассматривает спор, исходя из обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 887 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ заявителю жалобы из доходов федерального бюджета подлежит возврату 7 888 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (платежные поручения N 4622 от 10.02.2010г. и N 5014 от 11.02.2010г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, п.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010г. отменить, исковые требования удовлетворить: взыскать с ООО "Энергетическая компания "РИФ" в пользу Учреждения Российской академии наук "Горный институт Уральского отделения РАН" 738 719 руб. (Семьсот тридцать восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб., в том числе 672 600 (Шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот) руб. за выполненные работы и 66 119 руб. (Шестьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, а также 13 887 руб. (Тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Энергетическая компания "РИФ" в пользу Учреждения Российской академии наук "Горный институт Уральского отделения РАН" 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Учреждению Российской академии наук "Горный институт Уральского отделения РАН" из доходов федерального бюджета 7 888 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (платежные поручения N 4622 от 10.02.2010г. и N 5014 от 11.02.2010г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина