Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-2458/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-23947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-23947/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстрой"

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от заявителя: Ивлева Ю.С. по доверенности от 01.04.2011 N 9;

от ответчика: Серова С.Д. по доверенности от 25.08.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" (далее - ООО "Газпромстрой") о взыскании 1 866 715 руб. 49 коп. основного долга по договору подряда от 29.11.2005 N 73-СП (далее - договор подряда), а также 154 176 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу судом принят к производству и рассмотрен совместно с первоначальным встречный иск ООО "Газпромстрой" о взыскании в ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Решением суда от 22.12.2010 иски сторон удовлетворены полностью; в результате проведенного зачета суд взыскал с ООО "Газпромстрой" в пользу ООО "Геосервис" 1 777 871 руб. 35 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.12.2010 в части удовлетворения иска ООО "Геосервис" отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО "Геосервис" возразил против ее удовлетворения, представил отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.11.2005 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 73-СП, на основании которого подрядчиком выполнялся комплекс общестроительных работ по устройству свайных оснований эстакады на объекте: "КС "Приполярная" магистрального газопровода СРТО-Торжок" в течение 2005-2007 годов.

В адрес заказчика подрядчиком выставлен счет за выполненные работы от 31.12.2007 N 00000127 на сумму 8 365 842 руб. 79 коп. По состоянию на 31.12.2007 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 13 724 225 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

Поскольку выполненные и принятые работы были оплачены заказчиком частично, образовалась задолженность в сумме 1 866 715 руб. 49 коп., погашения которой подрядчик потребовал в письмах от 05.11.2009, от 26.11.2009, от 16.03.2010.

Не получив удовлетворения претензий, подрядчик обратился в суд с иском по настоящему делу, рассчитав также на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истцом представлены акты выполненных работ КС-2, подписанными сторонами, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акт сверки расчетов, подписанный сторонами.

Возражая против требований истца, заказчик сослался на то, что дополнительным соглашением к договору подряда от 12.04.2007 N 8 установлена общая договорная цена работ в твердом размере 43 627 696 руб. Поскольку из всех представленных истцом справок КС-3 следует, что стоимость выполненных работ составляет 47 446 813 руб. 16 руб., то предъявление требования о взыскании задолженности за пределами твердой цены договора подряда, заказчик считает неправомерным.

Суд признал требования по первоначальному иску обоснованными, указав на несостоятельность возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 12.04.2007 N 8 (далее - соглашение N 8), условия договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условий о том, что общая цена работ не определена сторонами в твердой сумме и является ориентировочной.

Так, из пункта 1 (абзац 2) соглашения N 8 следует, что договорная цена дополнительных работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с предметом настоящего дополнительного соглашения определена ориентировочно и составляет в текущих ценах 15 479 551 руб. Аналогичные формулировки содержатся в дополнительных соглашениях к договору подряда NN 1-7. В примечании к Приложениям "Расчет договорной цены" к дополнительным соглашениям указано, что выполненные работы будут приниматься по фактически выполненным объемам работ, подписанным представителями подрядчика и заказчика.

Принимая во внимание содержание дополнительных соглашений, действия сторон по выполнению дополнительных работ, принятие работ заказчиком по актам, подписание справок о стоимости данных работ и включение объемов дополнительных работ в акты сверки между сторонами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общая цена работ по договору не является твердой, так как цена работ по каждому дополнительному соглашению впоследствии может измениться в соответствии с изложенными в соглашениях условиями об ориентировочной цене.

Также судом учтено, что условия договора подряда, изложенные в абзаце 2 пункта 2.1, позволяют подрядчику принять на себя обязанность по выполнению всех работ, как предусмотренных Приложением N 1 к договору подряда, так и возможных работ, определенно в нем не упомянутых, но необходимых для выполнения договора.

Все акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами без замечаний; после приемки работ заказчик не направил каких-либо претензий о своем несогласии с объемом и стоимостью принятых им работ, на несоответствие выполненных работ требованиям по качеству также не ссылался.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение выполнения своих обязательств по договору подрядчик представил акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости по формам КС-2 и КС-3, которые ответчиком подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность по договору взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 176 руб. 13 коп. также являются правильными.

Ссылки подателя жалобы на то, что требования истца о взыскании процентов необоснованно не оставлены судом первой инстанции без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 20.1 договора подряда не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с указанным пунктом направление претензий перед обращением в суд является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В деле имеются претензии о взыскании основного долга, получение которых ответчиком не оспаривается; он ссылается на отсутствие в данных претензиях требования об уплате процентов.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах иск ООО "Геосервис" удовлетворен судом первой инстанции обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпромстрой" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу А56-23947/20100 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 29.12.2010 N 230 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газпромстрой".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова