Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2267/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-34264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Горохов Ю.Н. по доверенности от 17.01.2011 г. N 20

от ответчика - ОАО "ТГК-9": не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года

по делу N А60-34264/2010,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к ОАО "ТГК-9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", Администрация города Екатеринбурга в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ТГК-9" 42 374 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную истцом ответчику в период с 21.09.2009г. по 30.07.2010г. во исполнение соглашения о погашении задолженности по договору энергоснабжения N 68025-С/1Т от 01.07.2007г. (п. 2.1. соглашения о погашении задолженности по договору энергоснабжения N 68025-С/1Т от 01.07.2007г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Екатеринбургэнерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 42 374 000 руб. неосновательного обогащения ссылается на то обстоятельство, что в период с 21.09.2009г. по 30.07.2010г. истец на основании выставленных истцом ответчику счетов-фактур платежными поручениями со ссылкой в графе "Назначение платежа": "По соглашению N 68025-К3/09-ТГК от 01.09.2009г. за ЗАО УК РЭМП ЖД" перечислил ответчику 42 374 000 руб. Перечисленная истцом ответчику сумма представляет собой, по мнению истца, стоимость "сверхнормативного предъявления" отпущенных ответчику по договору энергоснабжения от 01.07.2007г. N 68025-С/1Т тепловой энергии и теплоносителя, поскольку согласно п. 2.2. соглашения от 01.07.2009г. N 68025-КЗ/09-ТГК указанная сумма задолженности определена сторонами соглашения на основании представленной Управлением ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга и истцом информации об объеме сверхнормативного предъявления в доле населения за период с 01.01.2008г. по 30.06.2009г. Вместе с тем, оплата "сверхнормативного предъявления", по мнению истца, не должна производиться истцом, являющимся управляющей компанией в отношении жилых домов - объектов поставки тепловой энергии и теплоносителя по договору энергоснабжения от 01.07.2007г. N 68025-С/1Т, оплата которого не предусмотрена подлежащими применению во взаимоотношениях между истцом и ответчиком Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Пересмотрев материалы дел в порядке ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства N 307.

Из соглашения между сторонами от 01.09.2009г. N 68025-КЗ/09-ТГК усматривается, что его предметом является установление задолженности абонента за отпущенную в рамках договора энергоснабжения N 68025-С/1Т от 01.07.2007г. тепловую энергию за период с 01.01.2008г по 30.09.2009г. по состоянию на 01.09.2009г. в размере 63274 тыс. руб.

Указанное Соглашение было заключено сторонами во исполнение Решения совещания Екатеринбургской городской думы, Администрации г. Екатеринбурга, Общественной палаты МО "город Екатеринбург", а также иных приглашенных лиц (представители управляющих компаний г. Екатеринбурга, ОПО "ТГК-9" и др.) от 26.06.2009 г. по вопросу реализации на территории города Екатеринбурга Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", согласно которому организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, рекомендовано заключить с организациями коммунального комплекса дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности населения за коммунальные услуги с учетом реальной платежеспособности населения.

Поскольку основанием для принятия Соглашения послужило решение Городской Думы и администрации в рамках реструктуризации задолженности населения, а не Правила N 307, данное соглашение не является ничтожным. Сверхнормативное потребление, указанное в Соглашении, не может расцениваться как разница между начислениями по Методике N 105 и Правилами N 307, поскольку в данном случае речь идет о разных понятиях и методах их расчета. Кроме того, следует учитывать, что предметом иска является не задолженность по договору, а неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Истец неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказал. Договор от 01.07.2007г., как усматривается из материалов дела, является заключенным. В течение 2007-2008 г. он исполнялся, оплата по нему производилась. Разногласия по договору не относились к его существенным условиям. В суде первой инстанции истец о незаключенности договора не заявлял. Кроме того, из платежных поручений усматривается, что оплата произведена со ссылкой на заключенное соглашение от 01.09.2009г. Помимо этого, из них усматривается, что оплата произведена ООО "ЕРЦ", т.е. другим лицом непосредственно из денежных средств населения.

Таким образом, оснований для признания оплаченной истцом суммы по соглашению от 01.09.2009г. неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом доказан размер предъявленного иска. Истец считает всю сумму задолженности неосновательным обогащением ответчика. Однако то, что указанная сумма составляет разницу между начислениями по Методике N 105 и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 истец не доказал. Счета-фактуры ответчиком на указанную сумму не выставлялись. Из соглашения от 01.09.2009г. усматривается, что данная сумма образовалась в результате задолженности населения по договору энергоснабжения от 01.07.2007г.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года по делу N А60-34264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина