Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 15АП-2838/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24052/2010

14 апреля 2011 г.

15АП-2838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Субботин Р.И., представитель по доверенности от 01.11.2009г.

от заинтересованного лица: Колесникова О.К., представитель по доверенности от 30.12.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 по делу N А53-24052/2010

по заявлению ООО "Олимп-Таганрог"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения от 12.08.10г. N 12-10/40 в части НДС в сумме 7 687 684 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС в сумме 768 769 руб., налога на прибыль в сумме 11 332 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1 134 руб.

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп-Таганрог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) N 12-10/40 от 12.08.2010 в части налога на добавленную стоимость в сумме 7 687 684 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС, налога на прибыль в сумме 11 332 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль.

Решением суда от 14.02.11г. признано незаконным решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области N 12-10/40 от 12.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 7 687 684 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций по НДС, налога на прибыль в сумме 11 332 руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.01.2010 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу N 12-13/1 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Олимп-Таганрог" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 30.09.2009, НДФЛ, представление сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, ЕСН, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

26.01.2010 решением инспекции N 12-13/3 внесены изменения в решение инспекции N 12-13/1 в части состава проверяющих лиц.

Решениями налоговой инспекции от 05.02.2010 и от 07.07.2010 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решениями N 12-13/167 от 02.06.2010 и N 12.13/167 от 15.07.2010 налоговой инспекции выездная налоговая проверка была возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-07/41 от 16.07.2010 в котором отражены налоговые правонарушения.

06.08.2010 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

11.08.2010 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

12.08.2010 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 16.07.2010, возражений налогоплательщика, принял решение N 12-10/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 872 358 руб., пени по НДС в сумме 582 019 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1 774 471 руб., налог на прибыль в сумме 11 332 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 909 руб., налоговые санкции по налогу на при быль в сумме 2 267 руб., НДФЛ в сумме 469 960 руб., пени по НДФЛ в суммах 551 руб., 1 550 руб., 46 518 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 473 руб., удержать НДФЛ в сумме 2 366 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/40 от 12.08.2010 года.

27.10.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/6383. Данным решением было изменено решение налоговой инспекции N 12-10/40 от 12.08.2010 в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 184 674 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без рассмотрения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в спорный период Обществом были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Белый двор-Т", ООО "Балашовзернопродукт", ООО "БизнесАгро".

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, письмом от 09.11.2009 года сообщила, что ООО "Белый Двор Т" по юридическому адресу отсутствует, налоговые декларации не представляются с 01.09.2007 года.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 24.11.2009 года сообщила, что ООО "Нива" (ранее ООО "Белый двор Т" состояло на налоговом учете с 26.09.2007 по 11.02.2009 года, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008 года. Организация снята с налогового учета с 11.02.2009 года и переведена на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 26.08.2009 года сообщила, что поставщиками ООО "Нива" являлись предприятия ООО "Нартэкс" и ООО "НордСтройПром".

ИФНС России по г. Элисте письмом от 17.02.2010 сообщила, что ООО "Нартэкс" состоит на налоговом учете с 30.07.2008, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.07.2008.

ИФНС России по г. Элисте письмом от 21.04.2010 сообщила, что ООО "НордСтройПром" состоит на налоговом учете с 11.07.2008, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска письмом от 13.01.2010 года сообщила, что ООО "Нива" снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении (ООО "Олинда"), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2009 года.

ИФНС России по г. Иваново письмами от 15.02.2010 и от 25.02.2010 года сообщила, что ООО "Олинда" с момента постановки на налоговый учет не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

ИФНС России по Вологодской области письмом от 12.07.2010 года сообщила, что направленное требование в адрес ООО "Олинда" возвратилось с отметкой почтового отделения "по адресу не значится".

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком у ООО "Белый двор-Т" в соответствии с приложением к договору N 1 от 01.10.2007 была приобретена сельскохозяйственная продукция.

Обществу были выставлены счета-фактуры N 239/2 от 05.10.2007, N 241/3 от 06.10.2007, N 241/4 от 07.10.2007, N 241/5 от 07.10.2007, N 243/4 от 09.10.2007, N 243/5 от 09.10.2007, N 248/1 от 11.10.2007.

ООО "Белый двор-Т" согласно приложениям к договорам N 3 от 20.03.2008 и N 4-П4 от 20.03.2008, N 1-П4 от 18.03.2008, N 5-П4 от 15.04.2008, N 8-П4 от 15.04.2008, N 7-П4 от 20.04.2008, N 6-ПО от 05.06.2008, N 7-ПО от 06.06.2008 была осуществлена поставка продукции в связи с чем, были выставлены счета-фактуры N 59 от 21.03.2008, N 59/1 от 21.03.2008, N 59/2 от 21.03.2008, N 63/1 от 26.03.2008, N 66/1 от 31.03.2008, N 76/1 от 03.04.2008, N 107/1 от 18.04.2008, N 99/4 от 15.04.2008, N 103/1 от 16.04.2008, N 104/2 от 17.04.2008, N 104/3 от 17.04.2008, N 111/2 от 24.04.2008, N 113/2 от 25.04.2008, N 156 от 05.06.2008, N 158 от 06.06.2008.

Оплата поставленной продукции осуществлена платежными поручениями N 1 от 01.10.2007, N 4 от 08.10.2007, N 13 от 15.10.2007, N 91 от 04.03.2008, N 110 от 26.03.2008, N 588 от 26.03.2008, N 14 от 17.04.2008, N152 от 23.04.2008, N157 от 24.04.2008, NN192 от 06.05.2008, N193 от 06.05.2008, N194 от 06.05.2008, N196 от 06.05.2008, N209 от 21.05.2008, N243 от 28.05.2008, N266 от 05.06.2008, N109 от 25.03.2008, N112 от 26.03.2008, N129 от 08.04.2008, N242 от 28.05.2008, N340 от 07.07.2008, N310 от 25.06.2008.

В соответствии с договорами поставки заключенными между заявителем и ООО "Белый двор-Т" N ПС-0804/08П от 08.04.2008, N ПС-2204/08 от 22.04.2008, N ПС-1404/08 КП от 14.04.2008, N ПС-0407/08 от 04.07.2008, N ПС-2209/08 от 22.09.2008 Заявителю были выставлены счета-фактуры N 114/2 от 25.04.2008, N115/5 от 28.04.2008, N118/1 от 30.04.2008, N125/6 от 07.05.2008, N142/5 от 21.05.2008, N145/4 от 25.05.2008, N124/2 от 07.05.2008, N98/5 от 14.04.2008, N217/7 от 17.07.2008, N224/4 от 18.07.2008, N451/3 от 01.10.2008.

Оплата продукции произведена платежными поручениями N 179 от 30.04.2008, N 187 от 05.05.2008, N 298 от 23.06.2008, N 302 от 23.06.2008, N 303 от 24.06.2008, N 304 от 24.06.2008, N 306 от 24.06.2008, N 308 от 25.06.2008, N 339 от 07.07.2008, N 248 от 02.06.2008, N 267 от 05.06.2008, N 271 от 06.06.2008, N 272 от 07.06.2008, N 311 от 25.06.2008, N 342 от 07.07.2008, N 662 от 06.07.2009.

Заявителем представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестры элеваторов отраслевой формы ЗПП-3, ЗПП-13, а также регистры бухгалтерского учета, доказывающие оприходование товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные к проверке счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций.

Суд исследовал представленные обществом товарно-транспортные накладные и установил, что общество подтвердило факт транспортировки товара от поставщика, а отдельные ошибки при заполнении накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Факт поступления товара на хлебоприемные предприятия подтверждается приемными квитанциями отраслевой формы N ЗПП-13, реестрами товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3, а также отметками элеваторов на товарно-транспортных накладных, которые представлены обществом в материалы дела.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства нереальности товара, неоплаты обществом его стоимости, НДС, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества по сделке с ООО "Белый двор-Т".

Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области письмом от 01.03.2010г. направила протокол допроса свидетеля - руководителя ООО "Балашовзернопродукт" Логутова А.И., который пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность общество с 29.08.2007 года не ведет.

Заявителем у ООО "Балашовзернопродукт" в соответствии с договором N 9-О от 03.12.2007 и приложениями к нему приобретена продукция. Обществ у выставлены счета-фактуры N " от 29.12.2007, N 1 от 03.01.2008, оплата произведена платежными поручениями N 42 от 10.12.2007, N 7 от 04.12.2007. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, а также представлен договор хранения заключенный с ООО "Астон".

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные к проверке счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций.

Суд исследовал представленные обществом товарно-транспортные накладные и установил, что общество подтвердило факт транспортировки товара от поставщика, а отдельные ошибки при заполнении накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленного протокола опроса руководителя ООО "Балашовзернопродукт" следует, что общество деятельность не вело, однако, заявителем на расчетный счет общества были перечислены денежные средства согласно выставленного счета. Более того, денежные средства были полностью перечислены на расчетный счет ООО "Балашовзернопродукт" платежными поручениями N 42 от 10.12.2007 и N 115 от 31.03.2008.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

Заявителем в материалы дела представлены выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Балашовзернопродукт".

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства не поступили на расчетный счет ООО "Балашовзернопродукт" или были им возвращены заявителю.

Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства нереальности товара, неоплаты обществом его стоимости, НДС, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества по сделке с ООО "Балашовзернопродукт".

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ростовской области письмами от 12.05.2010 и от 06.05.2010года сообщила, что ООО "БизнесАгро" является плательщиком НДС, к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и сдающих "нулевую" отчетность не относится.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра N 12 от 23.04.2010 года из которого следует, что по юридическому адресу ООО "БизнесАгро" - Ростовская область, Куйбышевский район, х.Новая Надежда, ул. Юбилейная,29 организация арендует комнату под офис.

Одновременно представлен протокол опроса бухгалтера ООО "Надежда" Рябченко В.Е., которая пояснила, что в арендуемом офисе один или два раза в неделю появляются сотрудники ООО "БизнесАгро" и получают поступившую корреспонденцию. (т.6,л.д.6-9).

В соответствии с договором оказания транспортных услуг N 2 от 03.03.2008 заключенным заявителем с ООО "БизнесАгро" обществу выставлены счета-фактуры N 13 от 06.03.2008, N14 от 11.03.2008, оплата осуществлена платежным поручениям N93 от 05.03.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные к проверке счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование услуг.

Суд, исследовав представленные в обоснование правомерности налоговых вычетов документы, пришел к правильному выводу о том, что они в полном объеме отражают конкретные факты хозяйственной деятельности общества. Сведения, содержащиеся в документах общества, подтверждающих правомерность принятия вычетов по НДС, взаимоувязаны и не противоречивы.

Кроме того, судом установлено, что перевозимая ООО "БизнесАгро" продукция была приобретена у ООО "Агрокомпания группы Дон" и налоговые вычеты по спорным объемам под сомнение инспекцией не поставлены.

Доводы налоговой инспекции о "проблемности" поставщиков общества как налогоплательщиков обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал совершение обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалы встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для установления факта умышленного создания документооборота обществом с целью получения налоговой выгоды. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, заключении им последовательных сделок с контрагентами, направленных на увеличение возмещаемого из бюджета НДС.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 687 684 руб. (ООО "Белый двор Т" в сумме 7 636 203 руб., ООО "Балашовзернопродукт" в сумме 42 982 руб., ООО "БизнесАгро" в сумме 8 499 руб.), соответствующей пени и налоговых санкций и в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 332 руб., соответствующей пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 г. по делу N А53-24052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева